Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №489/3500/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3500/26

Кримінальне провадження №1-кп/489/670/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12026152040000202 від 24.02.2026.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 К України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учню 10-А класу Миколаївського ліцею №8 Миколаївської міської ради, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, у порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та Використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, носив при собі у кишені куртки холодну зброю ударно-дробильної дії - саморобний кастет, допоки 23.02.2026 приблизно о 20:10 працівниками УПП в Миколаївській області ДПП НП України цей кастет не був у нього вилучений.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, дав покази, які відповідають доведеному обвинувачення, засудив свої дії.

Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються такими письмовими доказами:

- рапортом співробітника УПП в Миколаївській області про виявлення 23.02.2026 о вечірній час під час проведення профілактичних заходів було виявлено ОСОБА_3 , у верхній одежі якого був кастет.

- протоколом огляду місця події 23.02.2026 з 21:10 ділянки місцевості поблизу будинку по проспекту Миру, 70 в м. Миколаєві, де знаходились добровільно видані ОСОБА_3 речі, у т.ч. металевий предмет схожий на кастет.

- висновком експертизи від 26.02.2026 відповідно до якого вилучений предмет схожий на кастет є холодною зброєю ударно - дробильної дії, саморобним кастетом

- протоколом огляду сторін інтернет магазину oborona24.com.ua з розділом продажі кастетів, де міститься об`ява про продаж аналогічного кастету. На сайті є відповідні застереження, що для придбання кастетів, які є холодною зброєю потрібний відповідний дозвіл.

- протоколами впізнання 13.03.2026 свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фотографіями ОСОБА_3 , як особи яка добровільно видала співробітникам поліції кастет за вказаних обставин.

- протоколом від 19.03.2026огляду відеозапису боді-камер співробітників УПП в Миколаївській області під час виявлення та вилучення кастету.

- допитаний як свідок законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала про можливість забезпечити дитині умови в разі передання їй під нагляд, позитивно охарактеризувала сина, розповіла про заходи виховного характеру, які вона вживає по відношенню до сина.

ОСОБА_3 до наркологів та психіатрів не звертався. характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання в цілому позитивно. Зауваження до матері з приводу виховання, утримання, забезпечення дитини з боку відповідних органів відсутні. Будь - які зауваження до поведінки неповнолітнього після скоєння даного кримінального правопорушення відсутні.

Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи, що неповнолітній скоїв умисне нетяжке кримінальне правопорушення, з урахуванням позитивних відомостей про його особу, щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, суд доходить переконання у відповідності до ст. 105 КПК України про можливість звільнення ОСОБА_3 звільнення від покарання, оскільки на момент постановлення вироку він не потребує його застосування покарання, із одночасним застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.

При цьому судом враховується позиція ОП ККС від 18.05.2026 року у справі № 214/43/19, провадження № 51-1650кмо21, що в частині 3 статті 88 КК законодавець чітко розрізняє засудження «без призначення покарання» і засудження «зі звільненням від покарання», що дає вагомі підстави вважати, що під «звільненням від покарання» закон розуміє саме звільнення від уже призначеної міри кари.

Суд отримав від матері обвинуваченого відповідне прохання про передачу дитини їй під нагляд. Досудова доповідь органу пробації не містить інформації, яка б суперечила встановленому вище.

Слід вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадження 12026152040000202 по квитанції у ВП №2 МРУП № 342) повернути власникам, крім кастета, який знищити. Оптичний носій зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1