Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №477/1585/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 477/1585/25

Провадження № 1-кп/489/709/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

17 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12025152230000291 від 23.05.2025

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воїнка Красноперекопського району, АР Крим, громадянки України, з неповною базовою середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 22.05.2025 близько 11:00 год, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прибула до магазину ПП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 виявила банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_7 , яку до цього через власну необережність загубила ОСОБА_8 , яка являлась чиповою (смарт) карткою з можливістю безконтактної оплати, від чого у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки, належної ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки, ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, привласнила вказану банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що згідно Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, з метою використання в особистих корисливих цілях. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), видану на ім`я ОСОБА_7 , покинула приміщення магазину.

В цій частині судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 22.05.2025 близько 12:00 год, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, після викрадення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне збагачення за чужий рахунок, маючи при собі викрадену платіжну банківську картку, належну ОСОБА_7 , вирішила викрасти грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, шляхом придбання товарів. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, 22.05.2025 близько 12:00 год, ОСОБА_3 прибула до магазину ПП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: вул. Соборна, 110, с. Воскресенське Миколаївський район Миколаївська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою викраденої нею раніше платіжної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), таємно викрала грошові кошти, здійснивши оплату нею за продукти харчування, а саме: - о 12 год. 05 хв. чотирма платежами на загальну суму 800 грн.; - о 12 год. 06 хв. двома платежами на загальну суму 400 грн.; - о 12 год. 07 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 12 год. 08 хв. чотирма платежами на загальну суму 800 грн.; - о 12 год. 09 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 12 год. 10 хв. чотирма платежами на загальну суму 800 грн.; - о 12 год. 11 хв. двома платежами на загальну суму 400 грн.; - о 12 год. 15 хв. одним платежем на загальну суму 200 грн.; - о 12 год. 16 хв. чотирма платежами на загальну суму 800 грн.; - о 12 год. 17 хв. двома платежами на загальну суму 331 грн.; - о 12 год. 23 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 12 год. 24 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 12 год. 25 хв. двома платежами на загальну суму 400 грн.; - о 13 год. 24 хв. чотирма платежами на загальну суму 800 грн.; - о 13 год. 25 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 13 год. 26 хв. трьома платежами на загальну суму 600 грн.; - о 13 год. 48 хв. двома платежами на загальну суму 800 грн.; - о 13 год. 49 хв. трьома платежами на загальну суму 1200 грн.; - о 13 год. 50 хв. трьома платежами на загальну суму 1120 грн.; - о 13 год. 51 хв. двома платежами на загальну суму 800 грн.; - о 13 год. 52 хв. двома платежами на загальну суму 482 грн.; - о 13 год. 55 хв. трьома платежами на загальну суму 850 грн.; - о 13 год. 56 хв. одним платежем на загальну суму 131 грн.; - о 13 год. 58 хв. одним платежем на загальну суму 119 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, маючи при собі викрадену платіжну банківську картку, належну ОСОБА_7 , того ж дня о 15 год. 23 хв. ОСОБА_3 , прибула до АЗС «LIG», яка розташована за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв, де таємно викрала грошові кошти в сумі 199,88 грн, здійснивши оплату викраденою карткою за паливо.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС «LIG», яка розташована за адресою: м. Миколаїв Миколаївська область, за допомогою викраденої нею раніше платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрала грошові кошти, здійснивши оплату нею за продукти харчування, а саме: о 15 год. 29 хв. одним платежем на суму 48 грн.; - о 15 год. 30 хв. двома платежами на загальну суму 601, 50 грн., - о 15 год. 43 хв. одним платежем на суму 399 грн., - о 15 год. 44 хв. одним платежем на суму 489 грн., - о 15 год. 46 хв. одним платежем на суму 385, 40 грн., - о 15 год. 47 хв. двома платежами на загальну суму 648,58 грн., - о 15 год. 49 хв. одним платежем на суму 349, 20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи в мультимаркеті «Аврора», розташованому за адресою: вул. Троїцька, 238Г, м. Миколаїв, Миколаївська область, за допомогою викраденої нею раніше платіжної банківської картки АТ КБ «Приватбанк», таємно викрала грошові кошти, здійснивши оплату за товари, а саме: - о 15 год. 55 хв. одним платежем на суму 399 грн.; - о 15 год. 59 хв. одним платежем на суму 6 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18358,56 грн.

В цій частині судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, детально розповіла про обставини вчинених кримінальних правопорушень. Пояснила, що у 2025 році у селищі Воскресенське в магазині біля «Міди», під столом, знайшла банківську картку, за допомогою якої мала намір купувати продукти, оскільки не отримувала грошей на дітей. Спочатку придбала каву в магазині біля пошти, потім в іншому магазині купувала продукти харчування, розраховуючись частинами, продавці не знали, що картка не ОСОБА_3 . Після цього на таксі поїхала до м. Миколаєва, дорогою на АЗС заправила автомобіль таксі, розрахувавшись карткою, оскільки грошей не мала. У м. Миколаєві в магазині «Аврора» купувала шоколадки та пару кросівок дитині. Усі суми, час та адреси магазинів, де розраховувалась карткою, в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам. Дорогою з м. Миколаєва до селища Воскресенського ОСОБА_3 викинула банківську картку. Того ж дня ввечері поліція приїхала до ОСОБА_3 , вона все визнала, показала продукти в холодильнику і розказала за яких обставин знайшла картку та як її використала. До одного з магазинів частково повернула товар на суму до 5000 грн, а вони повернули потерпілому ОСОБА_7 кошти. Потерпілого обвинувачена не знає. Розкаюється у вчиненому, більше такого не робитиме, висновки для себе зробила. На час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачена була вагітною дев`ятою дитиною, сім`я малозабезпечена, використання чужої картки було викликане скрутним матеріальним становищем.

Як свідчать надані прокурором витяг з ЄРДР та лікарське свідоцтво про смерть, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії кримінальних проступків, інше - до тяжких злочинів, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття (яке виразилось у засудженні своїх дій та відшкодуванні частини завданої шкоди), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнання вини, часткове відшкодування шкоди, наявності обставин, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та призначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, а також дані про її особу. ОСОБА_3 багатодітна мати, свою вину визнала, щиро розкаялась, частково відшкодувала завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, кримінальні правопорушення вчинені через скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експертів відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- флеш накопичувач microSD 32 GB – зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1