Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Торгівля з рук у невстановлених місцях
Дата: 16 серпня 2026 р.
Справа: №489/5421/26
Суддя: Губницький Д. Г.
Справа
№ 489/5421/26
Провадження
№3/489/1056/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то: 30.05.2026 р. о 11:10 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, біля буд. 246, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук булочками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину визнає, щиро кається у скоєному.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.160КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано істотної шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вину визнала, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, є внутршньо переміщеною особою, пообіцяла подібного не повтоюбвати, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.
На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 51 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. Губницький
Оригінал: reyestr.court.gov.ua