Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №487/4082/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4082/26

Провадження № 3/487/788/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219364 від 21.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу 21.05.2026 року о 02:20 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 55, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадських місцях, а саме на дитячому майданчику біля будинку 53, голосно кричав, порушував спокій громадян та громадську безпеку, чим вчинив хуліганські дії, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до положень ст. 278КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він виражався нецензурною лайкою у громадських місцях, а саме на дитячому майданчику біля будинку 53, голосно кричав, порушував спокій громадян та громадську безпеку, чим вчинив хуліганські дії, проте матеріали справи не містять даних про таке, оскільки згідно заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1732 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузьменко