Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №153/1520/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2026 р. Справа153/1520/26

Провадження3/153/565/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732333 від 29 липня 2026 року встановлено, що 29 липня 2026 року о 22 год. 00 хв. по вул.Свободи,142 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії В, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1. а ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №732333 від 29 липня 2026 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7636144 від 29.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КупАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка є нечитабельна та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КупАП, яка не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому даної постанови, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннямист. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторність вчинення особою протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, за умови, що за попереднє однорідне правопорушення особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознаки повторності до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. При цьому до матеріалів справи долучено дві копії зазначеної постанови.

Одна з них являє собою роздруківку постанови, сформовану працівником поліції з відповідної інформаційної бази, яка містить відомості про постанову серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року.

Інша копія постанови є нечитабельною, при цьому номер постанови — ЕНА №7605385 — зазначений на ній рукописно. Водночас на вказаній копії міститься підпис ОСОБА_1 , однак через неналежну якість та нечитабельність документа неможливо достовірно встановити зміст постанови, її реквізити, обставини розгляду справи, а також те, що наявний на документі підпис ОСОБА_1 засвідчує саме отримання ним постанови серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Таким чином, наявність на нечитабельній копії документа підпису ОСОБА_1 сама по собі не дає суду можливості достовірно встановити, що зазначений підпис підтверджує вручення саме постанови серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі статтею 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про її вручення чи про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а також у випадках, передбачених законом.

Отже, з урахуванням положень статті 291 КУпАП для встановлення того, що на момент вчинення ОСОБА_1 29 липня 2026 року нового адміністративного правопорушення він уже був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, необхідно достовірно встановити факт набрання постановою серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року законної сили до моменту вчинення нового правопорушення.

Однак матеріали справи не містять належного та достовірного підтвердження того, що постанова серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року була вручена ОСОБА_1 саме до 29 липня 2026 року.

Роздруківка постанови, отримана працівником поліції з інформаційної бази, містить відомості про винесення постанови, однак сама по собі не підтверджує факт її вручення особі та дату такого вручення.

Інша копія документа, на якій міститься підпис ОСОБА_1 , через свою нечитабельність не дає можливості достовірно встановити, що цей підпис поставлений саме на постанові серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року за частиною другою статті 126 КУпАП та засвідчує її вручення ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не може ґрунтувати висновок про наявність ознаки повторності виключно на припущенні про те, що підпис ОСОБА_1 на нечитабельному документі підтверджує вручення саме постанови серії ЕНА №7605385 від 24 липня 2026 року.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено обов`язкову для кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП ознаку повторності, а саме те, що на момент вчинення 29 липня 2026 року нового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази повторності вчинення протягом року ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245-249,251,252,266-1,279,280,283,284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин