Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №153/1518/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" серпня 2026 р. Справа153/1518/26

Провадження3/153/563/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729736 від 26 липня 2026 року, 26 липня 2026 року о 16 год. 15 хв. по вул.Козацька в с.Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO» NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем, який наближався до перехрестя марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.12.1. ПДР України .

Представник ОСОБА_1 адвокат Гофнонг О.О. в судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729736 від 26 липня 2026 року. Просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729736 від 26 липня 2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення, фотознімки транспортних засобів, суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху..." (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Аналізуючи надані суду докази та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б дозволяли встановити швидкість руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , дорожню обстановку на момент виникнення небезпеки, момент виникнення такої небезпеки, а також причинно-наслідковий зв`язок між обраною водієм швидкістю та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Не встановлено також, що внаслідок дій водія була створена небезпека для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин висновок про порушення пункту 12.1 ПДР України ґрунтувався б виключно на припущеннях, що є неприпустимим при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, з адміністративних матеріалів неможливо достовірно встановити, хто саме є потерпілим у даній справі та чи настали передбачені законом наслідки внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей для встановлення механізму ДТП. Зокрема, з неї неможливо достовірно визначити місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування в момент зіткнення, а також інші обставини, необхідні для встановлення причин та механізму ДТП. При цьому відсутні належні та допустимі докази, які б усували зазначені суперечності та підтверджували версію події, викладену в адміністративному протоколі.

Також матеріали справи не містять належних доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди будь-яка особа отримала тілесні ушкодження чи транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання та належного оформлення доказів покладається на орган, уповноважений складати відповідні адміністративні матеріали.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2026 року.

Суддя: М.М. Дзерин