Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №131/611/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/611/26

Провадження № 3-в/131/13/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного у виді 60 годин громадських робіт на штраф,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу.

Подання мотивовано тим, що 18.05.2026 року до Вінницького районного сектору №1 надійшла постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Порушнику ОСОБА_1 з метою роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт Вінницьким районним сектором №1 за місцем проживання, вказаного в постанові суду, АДРЕСА_1 , було направлено виклики на 28.05.2026 року та на 05.06.2026 року.

08.06.2026 року було здійснено телефонний дзвінок за мобільним номером НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не має наміру з`являтись за викликом до органу пробації, відмовляється від відбування громадських робіт та просить замінити їх іншим видом стягнення.

09.06.2026 року Вінницьким районним сектором №1, відповідно до ст. . 304, 321-4 КУпАП, було направлено матеріали стосовно гр. ОСОБА_1 ) Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду та вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді грмадських робіт на штраф. Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.06.2026 року відмовлено у задоволенні вище вказаного подання.

03.07.2026 Вінницьким районним сектором №1 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено матеріали відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду та вирішення питання про можливість притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 389 КК України.

10.07.2026 гр. ОСОБА_1 з`явився до Вінницького районного сектору №1, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт та повідомлено про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП, про що свідчить довідка про проведену бесіду.

В той самий день, 10.07.2026 року, гр. ОСОБА_1 повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за станом здоров`я, про що надав підтверджувальні документи.

Тому, в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої звернулася із поданням до суду для розгляду та вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення набула законної сили та була звернена до виконання.

Зі змісту подання вбачається, що 08.06.2026 року було здійснено телефонний дзвінок за мобільним номером НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не має наміру з`являтись за викликом до органу пробації, відмовляється від відбування громадських робіт та просить замінити їх іншим видом стягнення.

В подальшому ОСОБА_1 повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за станом здоров`я, про що надав копію акту № 279 дослідження стану здоров`я, копію свідоцтва про хворобу від 23.02.2026 та копію протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії від 09.04.2026 року .

Відповідно до п. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи порушники виконують на об`єкті в межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання у вільний від роботи чи навчання час.

Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від відбування громадських робіт.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачені вичерпні умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання і матеріалів доданих до нього. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено конкретний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Зокрема, представником органу пробації чи правопорушником ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт, види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує постанову суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області.

За таких обставин, у задоволенні подання Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 280, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО