Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №699/118/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/441/26 Справа № 699/118/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Годнюка С.М. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Годнюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особу з другою групою інвалідності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.05.2026, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.01.2026 о 18 год. 03 хв. у с. Шендерівка по вул. Соборній, 92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Годнюк С.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на виправлення допущені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу містить суперечливі та неузгоджені відомості щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість однозначної ідентифікації особи,відносно якої складено протокол.

Крім того місце проживання, зазначене у протоколі « АДРЕСА_2 », не відповідає місцю проживання особи, яку у подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності судом , а саме судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою « АДРЕСА_1 ».

Судом не звернуто уваги на те, що у направленні на медичний огляд водіїв… зазначено, що направляється в медичний заклад на огляд саме ОСОБА_1 та відмовляється від огляду саме ОСОБА_1 , а з відео матеріалів вбачається, що особа вказує про згоду проходити всі процедури, тобто фактично висловлює згоду на проходження відповідного медичного огляду в медичному закладі.

Враховуючи наявні у матеріалах справи істотні розбіжності щодо анкетних даних особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) неможливо достеменно встановити, щодо кого саме було оформлено направлення на медичний огляд та хто саме, на думку працівників поліції, відмовився від його проходження.

Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про доведеність факту керування транспортним засобом, не надавши належної оцінки відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють рух за транспортним засобом, який у подальшому зупиняється на певній відстані. При цьому момент безпосередньої зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія належним чином не зафіксований, оскільки відеозапис переривається приблизно на 3-5 секунди. Після поновлення відеозапису, з транспортного засобу виходять уже дві особи, що унеможливлює встановити хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксовано заперечення факту керування.

Також матеріали справи не містять належної фіксації працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння, однак не повідомляє, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були ним виявлені, та фактично їх не фіксує.

Працівниками поліції не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом залишено поза увагою тай факт, що особа, щодо якої складався протокол є військовослужбовцем, перебувала у військовій формі одягу, що свідчило про приналежність до військової служби. При цьому представники ВСП повідомлені не були і протокол складався на загальних підставах, а не відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Годнюка С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Годнюка С.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ААД № 402603, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 14.01.2026 о 18-03 год. у с. Шендерівка по вул. Соборній, 92, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, факт відмови від проходження освідування на стан сп`яніння та від підписання акту;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Корсунь-Шевченківської БПЛ» з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- рапорту інспектора Звенигородського РВП ГУ в Черкаській області від 15.01.2026 згідно якого 14.01.2026 о 17-37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.01.2026 о 17-36 за адресою Звенигородський район с.Шендерівка, вул. Центр, їздить автомобіль Хонда Акорд (темного кольору), водій якого перебуває в нетверезому стані. Також зафіксовано повідомлення про те, що 14.01.2026 о 18-26 невідоме авто темного кольору, біля магазину «Квіточка» в центрі ледь не збив дружину та доньку. Працівники поліції зупинили авто, зо кермом якого був військовий;

- відеозаписів з бодікамери працівників поліції, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та відеозаписів з відео реєстратора автомобіля працівників поліції, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.

За змістом відеозаписів автомобіль Honda Accord рухався проїжджою частиною та ледь не наїхав на пішоходів, які переходили дорогу. Поліцейські, які їхали позаду, подали водію цього авто сигнал про зупинку. Проте він припинив рух не одразу, зупинився біля домоволодіння по вул. Соборній, 92 у с. Шендерівка. Спочатку з авто вийшов пасажир, згодом і водій. Останній майже одразу сів у автомобіль та закрився в ньому.

Патрульні певний час вживали заходи для встановлення особи водія. Ним виявився ОСОБА_1 . Спробувавши знову встановити з ним контакт, поліцейські виявили, що дверцята авто відкриті, а водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на пристрій драгер чи у найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, стверджував, що лише сидів в автомобілі, розташованому біля домоволодіння. Аргументуючи свою позицію працівники поліції показали ОСОБА_1 відеозапис руху та зупинки його авто та повідомили, що отримали повідомлення на лінію 102 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія на автомобілі Honda Accord.

Проте ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем, тому стверджував, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння є неправомірною. При цьому ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Поліцейські вкотре запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомили, що у разі подальшого ухилення від огляду на нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував авто. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння реагував агресивно.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, та склали щодо нього протокол. На пропозицію ознайомитися з протоколом та підписати його, водій реагував грубою нецензурною лайкою. З огляду на вказане, патрульні оголосили ОСОБА_1 зміст протоколу.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Такі твердження апеляційний суд вважає безпідставними.

Відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських зафіксовано рух автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який ледь не наїхав на пішоходів. Зупинку транспортного засобу. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, на місці водія перебував ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чому він не зупинився на вимогу, останній пояснив, що не бачив сигналу про зупинку та зазначив, що приїхав додому, після чого закрився в автомобілі. Подальша поведінка та дії ОСОБА_1 не ставлять під сумнів той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справах наявні розбіжності в прізвищі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які не дають достеменно встановити особу правопорушника, апеляційний суд визнає слушними, однак вважає, що вони не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа ОСОБА_1 була встановлена як працівниками поліції так і судом першої інстанції. В апеляційного суду відсутні сумніви того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме до ОСОБА_1 , а не щодо іншої особи.

Щодо неправильної адреси проживання ОСОБА_1 зазначеної в протоколі, то слід зазначити, що на неодноразові звернення працівників поліції до ОСОБА_1 , останній нецензурно виражався не називаючи своєї адреси, зазначив, що в Київській області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що такі спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Годнюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба