Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №293/440/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/440/26 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.

Номер провадження №33/4805/1286/26

Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

17 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.07.2026 у справі № 293/440/26, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.07.2026 у справі № 293/440/26 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодилась із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, провадження у справі № 293/440/26 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 293/440/26, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, котра її подала, зважаючи на таке.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи № 293/440/26 оскаржувана постанова судді місцевого суду була винесена (ухвалена) 27.07.2026. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.07.2026 у справі № 293/440/26 почався 28.07.2026 і сплинув 06.08.2026. Апеляційну скаргу на вказану постанову судді Залуська Л.П. подала 10.08.2026 (поза межами строку, встановленого законом для апеляційного оскарження судового рішення), водночас ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, в розглядуваному випадку є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.07.2026 у справі № 293/440/26, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – повернути особі, котра подала апеляційну скаргу.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов