Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №289/124/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/124/26 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Номер провадження №33/4805/1253/26

Категорія ст.81 КПК України Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І..,

з участю секретаря судового засідання - Хрус С.А.,

захисника – адвоката Петренко К.Л.,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомир апеляційний розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Після вирішення суддею заявлених захисником-адвокатом Петренко К.Л. клопотань про виклик поліцейського, про витребування повного відеозапису та про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду цієї справи по суті захисник-адвокат Петренко Катерина Леонідівна усно заявила у цій справі судді Костюковичу С.І. відвід, який обгрунтувала тим, що суддя Костюкович С.І. відмовив у задоволенні всіх клопотань захисника. Також захисник зазначила, що письмова заява про відвід буде надіслана апеляційному суду захисником додатково.

Водночас, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо вирішення заяви про відвід чи самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також на стадії її апеляційного перегляду.

У зв`язку з цим, враховуючи передбачені статтею 129 Конституції України засади судочинства та визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд, вирішуючи питання про заявлений відвід і подальший рух цієї справи суд застосовує до цих неврегульованих КУпАП відносин аналогію закону - положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, який регулює подібні суспільні відносини.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.81 КПК України, -

постановив:

Передати канцелярії Житомирського апеляційного суду заяву про відвід захисника-адвоката Петренко Катерини Леонідівни разом із матеріалами справи №289/124/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2026 року для проведення автоматизованого розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви захисника – адвоката Петренко К.Л. про відвід судді Костюковича С.І.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.І. Костюкович