Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №759/20870/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20870/26

пр. № 3/759/5391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу), РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727808 від 24.07.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727808 від 24.07.2026, водій ОСОБА_1 18.05.2025 о 10:07 год. у м. Лубни по трасі М3 Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Рено», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727808 від 24.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м. Лубни.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак жодних документів, що підтверджують його місце проживання за вказаною адресою, до матеріалів справи не долучено. В матеріалах справи міститься лише лист УПД ГУНП у м. Києві від 01.07.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не може бути розцінено суддею як належне підтвердження місця проживання.

Суддя звертає увагу, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та лист УПД ГУНП у м. Києві, на підставі якого до протоколу внесено відомості про місце проживання ОСОБА_1 , не можуть вважатися належними та достатніми доказами, які підтверджують місце проживання останнього.

При цьому, навіть якщо ОСОБА_1 дійсно проживав за вказаною адресою, інформація, яка зазначена у листі УПД ГУНП у м. Києві, актуальна станом на 01.07.2026, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 станом на кінець липня - початок серпня 2026 року.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до долученої до матеріалів справи ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області автомобіль «Hyundai HD-120», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_5).

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, зважаючи на наявність альтернативної підсудності, а також те, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 не підтверджено жодними належними документами, суддя не може лише на підставі відомостей, що містяться у протоколі, дійти обґрунтованого висновку про те, що дана справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

У зв`язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП у м. Києві для направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі ненаведеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська