Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №756/7220/26 — Оболонський районний суд міста Києва

07.07.2026 Справа № 756/7220/26

Справа № 756/7220/26

№ 3/756/2292/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж», яка надійшла від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 № 1,

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 (у складі зведеного виконавчого провадження № 58365619) з примусового виконання виконавчого листа № 756/3548/16-ц, виданого 08.02.2019 Оболонським районним судом міста Києва у цивільній справі про поділ майна подружжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 275 000,00 дол. США та 125 000,00 євро.

2. Приватний виконавець Телявський А.М. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» з вимогами про надання інформації та документів про господарську діяльність товариства (вимога від 24.12.2025 № 11540 та повторна вимога від 09.04.2026 № 5198), мотивуючи їх тим, що боржник ОСОБА_2 є учасником цього товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 18 600 000,00 грн.

3. Вимогами витребувано: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Статуту; організаційну структуру підприємства; інформацію для прогнозу грошових потоків; баланси та звіти про фінансові результати за останні три роки; інвентаризаційні відомості щодо основних засобів; розшифровки дебіторської і кредиторської заборгованості та інших зобов`язань; інформацію про капітальні інвестиції. Строк для виконання вимоги встановлено три дні.

4. Директор товариства ОСОБА_1 витребуваних документів не надав, про що листами від 12.02.2026 № 10 та від 15.04.2026 № 26 повідомив приватного виконавця із зазначенням підстав відмови.

5. 24.04.2026 приватний виконавець Телявський А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення № 1 щодо директора товариства ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП України у зв`язку з невиконанням його вимоги.

6. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в порядку ст. 268 КУпАП України, в яких просив закрити провадження, посилаючись на те, що ні він, ні очолюване ним товариство не є боржником та стороною виконавчого провадження, а вимоги приватного виконавця виходять за межі наданих йому законом повноважень.

7. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Щодо суб`єкта правопорушення

8. Відповідно до ст. 188-13 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця. Суб`єктом цього правопорушення є боржник або інша особа, на яку законом чи виконавчим документом покладено відповідні обов`язки у виконавчому провадженні.

9. Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є фізична особа - ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» боржником не є і стороною виконавчого провадження не виступає. ОСОБА_1 є директором цього товариства, тобто посадовою особою суб`єкта господарювання, який статусу боржника не має.

10. Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених законом. Аналогічні положення закріплено у Статуті товариства. Отже, обов`язки боржника у виконавчому провадженні не можуть бути перекладені на очолюване ОСОБА_1 товариство, а сам ОСОБА_1 за наведених обставин не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП України.

Щодо законності вимоги приватного виконавця

11. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право одержувати відомості, необхідні для проведення виконавчих дій, тобто відомості, безпосередньо пов`язані з виявленням майна боржника та забезпеченням виконання рішення.

12. Порядок звернення стягнення на частку учасника у статутному капіталі товариства врегульовано спеціальними нормами - ст. 53, 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». За приписами ч. 2 ст. 22 цього Закону виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку; товариство протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надає відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника.

13. Натомість вимоги приватного виконавця Телявського А.М. містять витребування балансів і звітів про фінансові результати за три роки, інвентаризаційних відомостей щодо основних засобів, розшифровок статей балансу та інформації про капітальні інвестиції. Зазначені документи стосуються господарської діяльності самого товариства, а не майна чи доходів боржника - фізичної особи. Постанови про накладення арешту на частку боржника товариству не надсилалося, а строк для надання відомостей усупереч ч. 2 ст. 22 наведеного Закону встановлено три дні замість тридцяти.

14. Жодна норма Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє виконавця повноваженнями проводити фактичну фінансову перевірку господарської діяльності товариства, боржником у якому є лише один з його учасників. Таким чином, вимоги приватного виконавця виходять за межі наданих йому законом повноважень і не є законними у розумінні ст. 188-13 КУпАП України.

Щодо строку виконання вимоги

15. Вимогами встановлено строк виконання три дні для надання значного обсягу документів, зокрема балансів за три роки, інвентаризаційних відомостей та розшифровок статей балансу. Суд вважає такий строк явно нереальним і таким, що унеможливлює виконання вимоги навіть за наявності доброї волі особи. Нереальність строку є додатковим свідченням невідповідності вимоги критеріям розумності та виконуваності.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення

16. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП України, полягає у невиконанні саме законних вимог виконавця. Оскільки вимоги приватного виконавця Телявського А.М. адресовано особі, яка не є боржником і посадовою особою боржника, виходять за межі повноважень виконавця та містять нереальний строк виконання, вони не є законними.

17. За відсутності законної вимоги виконавця як обов`язкового елемента об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП України, у діях ОСОБА_1 відсутній.

18. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-13, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 18, 53, 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова