Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №753/10214/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10214/26

провадження № 3-зв/753/7/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши заяву захисника адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика Олександра Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 753/10214/26, провадження № 3/753/3094/26), -

ВСТАНОВИВ

У провадження Дарницького районного суду м. Києва 06.05.2026 р. надійшла справа № 753/10214/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.05.2026 р. передано на розгляд судді Якусику О.В.

24.07.2026 року захисник Костенко В.П. подав заяву про відвід судді Якусику О.В., в якій вказує на недовіру судді Якусику О.В. у зв`язку із неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності під час розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що суддя Якусик О.В. раніше брав участь у розгляді справи №753/10007/26, провадження 1-кс/753/1311/26 за скаргою на незаконне затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 8 ч. 4 Конституції України.

Для розгляду заяви про відвід судді Якусика О.В. на 13.08.2026 заявник не з`явився, повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вважаю, заяву адвоката Костенка В.П. необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи заява про відвід судді Якусика О.В. зумовлена недовірою адвоката Костанка В.П., у зв`язку з тим, що суддя Якусик О.В. раніше розглядав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 8 ч. 4 Конституції України, як слідчий суддя, однак вказаний фак не може бути підставою для її відводу.

У разі незгоди з процесуальний рішенням судді, сторона має право на оскарження рішення до апеляційної інстанції.

Провівши аналіз доводів викладених у заяві захисника Костенка В.П., вважаю, що вказана заява не містить об`єктивно обґрунтованих сумнівів в незалежності та неупередженості судді Якусика О.В. та не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а тому не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Якусика О.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Костенка Вадима Павловича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика Олександра Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 753/10214/26, провадження № 3/753/3094/26) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: