Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №904/6032/21 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6032/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Мельник Д.О. (власні засоби ЄСІКС); Харицька А.М. (власні засоби);

від кредитора (ТОВ "Дата фінанс"): Пономарьов В.Д. (в залі суду);

інші учасники в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 (суддя Соловйова А.Є. повний текст якої підписаний 02.10.2025) у справі №904/6032/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ", м.Дніпро

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 08.04.2025 про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - задоволено частково.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ".

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ".

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 08.04.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" заінтересованими стосовно боржника - відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заінтересованих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 08.04.2025 про визнання ТОВ "Дата Фінінс" заінтересованим стосовно боржника та прийняти нове рішення, яким клопотання АТ "Укрексімбанк" б/н від 08.04.2025 задовольнити в повному обсязі.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступне.

Компанія «Дата Фінанс» з моменту створення одразу перейшла під контроль бізнес-партнера підприємств корпорації «НІКО».

Керівник компанії «Дата Фінанс» є особою, яка пов`язана зі структурами, що пов`язані з корпорацією «НІКО». Фактичним контролером ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» є ОСОБА_1 - засновник та фактичний керівник ГК «НІКО».

Компанія «Дата Фінанс» повністю інтегрована у ІТ - інфраструктуру корпорації «НІКО», компанія заадмініструється персоналом з складу корпорації.

Під час розгляду судом клопотання Банку про визнання кредиторів Боржника заінтересованими, Банк з посиланням на долучені докази послідовно надавав обґрунтування та повідомляв обставини, які дають змогу обґрунтовано вважати компанію «Дата Фінанс» заінтересованою до Боржника, оскільки Компанія фактично заадмініструється персоналом, залученим з корпоративних структур «НІКО».

Про це, зокрема, свідчили: (і) електронні файли фінансової звітності компанії створені одночасно з аналогічними файлами звітності ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» готувалися працівниками цієї ж фінансової компанії; (іі) під час створення статутних документів компанії «Дата Фінанс» та інших підприємств з корпоративної структури «НІКО» використовувалася одна і та сама копіювальна техніка (документи містять однакові дефекти копіювальної техніки); (ііі) документи містять ідентичні опечатки, посвідчені одним нотаріусом в один і той же час.

Проведеним аналізом встановлено, що вхід до електронного кабінету ДПСУ компанії «Дата Фінанс» здійснюється з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , яка зареєстрована за корпорацією «НІКО». Цю ж адресу використовують згадані вже вище юридичні особи зі складу корпорації, а зокрема і Боржник. Крім цього встановлено, що в якості логіну для входу до електронного кабінету компанії «Дата Фінанс» використовується електронна пошта, яка зареєстрована в корпоративному домені niko.ua.

Інтереси компанії «Дата Фінанс» представляла особа, з керівного складу суб`єктів господарювання, які входять до складу корпорації «Ніко».

Матеріали справи містять докази того, що компанія «Дата Фінанс» декларувала свою пов`язаність з ТДВ «Ніко Страхування» у зв`язку з наданням безповоротної фінансової допомоги цьому товариству. На даний час ТДВ «НІКО СТРАХУВАННЯ» перетворено на ТОВ «Агро Інновації», його кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

На переконання Банку, а також з огляду на спосіб тлумачення приписів ст. 1 КУзПБ, на застосуванні якого послідовно наполягає Банк, який також застосував Касаційний господарський суд Верховного Суд (постанова у справі №917/339/25 від 19.02.2026; постанова у справі №910/9446/23 від 16.01.2025), який застосував і Центральний апеляційний господарський суд (зокрема, у справі №904/5417/18, постанова від 04.09.2025), то матеріали справи в повній мірі доводять те, що ТОВ «Дата Фінанс» є заінтересованим до Боржника кредитором, зокрема, за ознакою «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими», оскільки Товариство повністю інтегровано у структури ГК «НІКО», до яких належить Боржник та повністю підконтрольне їм, що дає змогу обґрунтовано вважати його заінтересованим.

Судом попередньої інстанції залишено поза увагою доводи Банку щодо відсутності будь-яких активів у власності компанії «Дата Фінанс» до моменту набуття у власність пулу прав вимог колишніх позичальників АТ «Дельта Банк», серед яких і право вимоги до Боржника, натомість для набуття цих активів у власність компанії слід було акумулювати майже 70 млн. грн.

Банк наполягав на тому, що наведені обставини, а також залучення компанією у подальшому позикових коштів, що було відображено в її звітності, враховуючи глибоку інтеграцію в процеси господарської діяльності ГК «НІКО», можуть свідчити про надання такої позики саме структурами корпорації, однак, судом першої інстанції, попри задоволення клопотання Банку про витребування виписок по рахункам компанії, завершено розгляд справи без врахування цих документів та без з`ясування наведених обставин.

Фактичним джерелом фінансування придбання прав вимоги до Боржника компанією «Дата Фінанс» виступили фінансові ресурси підприємств групи компаній «НІКО», судом вказані обставини з`ясовані не були, натомість наведене має істотне значення як для встановлення характеру взаємовідносин між зазначеними суб`єктами господарювання, так і для належного з`ясування обставин справи в цілому. Особливо беручи до уваги описані вище обставини, відсутність будь-якої діяльності компанії з дати набуття контролем над нею особою наближеною до ГК «НІКО» до дати набуття права власності на вимоги до Боржника, подальше повне фінансування витрат компанії ресурсами «Ніко Капітал».

Одночасно зі скаргою апелянтом подано клопотання про витребування доказів, зокрема апелянт просить суд витребувати в АТ «Піреус Банк МКБ» код ЄДРПОУ 20034231 (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд.11) виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 02.07.2019 по 25.01.2024, який відкритий на ім`я ТОВ «Дата Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4а, офіс 139, код ЄДРПОУ 43086924), а також виписки по всіх інших банківських рахунках ТОВ «Дата Фінанс», код ЄДРПОУ 43086924, які відкриті в АТ «Піреус Банк МКБ».

Кредитор, ТОВ «Дата фінанс», а також арбітражний керуючий у відзивах на апеляційну скаргу просили у її задоволенні відмовити, зазначили що судом першої інстанції зроблено висновок, що враховуючи викладені вище законодавчі приписи, вбачається, що для встановлення ознаки заінтересованості ТОВ «Дата Фінанс» стосовно ТОВ «Ніко Інвест» у останніх має бути один спільний контролер, а саме: фізична особа кінцевий бенефіціарний власник, який має володіти часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, а також з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (відомості з безкоштовного запиту), ТОВ «Дата Фінанс» та ТОВ «Ніко Інвест» не перебувають під спільним контролем одного кінцевого бенефіціарного власника.

Так само, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Дата Фінанс», яким є фізична особа ОСОБА_2 , не має права будь-якого впливу на підприємство ТОВ «Ніко Інвест», не володіє часткою у статутному капіталі вказаного підприємства.

АТ «Укрексімбанк» не було чітко зазначено, під контролем якої саме фізичної особи (контролера/кінцевого бенефіціарного власника) перебувають ТОВ «Дата Фінанс» та ТОВ «Ніко Інвест».

Так само, судом першої інстанції було враховано, що жодних належних та допустимих доказів вищевказаних обставин щодо того, хто саме є тим одним (єдиним) контролером (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «Дата Фінанс» та ТОВ «Ніко Інвест», АТ «Укрексімбанк» не надано.

Наведений представником АТ «Укрексімбанк» критерій заінтересованості «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» за своєю суттю та визначенням зовсім не відповідає ознакам заінтересованості, які передбачені саме для юридичних осіб - кредиторів боржника у даній справі, що вказує на безпідставність зазначення банком такої ознаки заінтересованості по відношенню до ТОВ «Дата Фінанс» та ТОВ «Ніко Інвест», оскільки: ознака заінтересованості «юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи» та ознака заінтересованості «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» не є взаємозалежними та не співвідносяться між собою.

Питання з приводу того, хто саме має розробляти проєкт статуту, складати його текст, надавати нотаріусу для його посвідчення, копіювати, викладати в електронному вигляді на певні ресурси (державні реєстри) тощо, чи то юрист, юрисконсульт підприємства, чи то його бухгалтер або інша уповноважена особа, є питанням суто внутрішнім, технічним за своїм характером, та залишається на розсуд виключно органів управління того чи іншого товариства суб`єкта господарювання.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що посилання АТ «Укрексімбанк» на подібні технічні дефекти, описки, опечатки та недоліки у статутних документах не можуть вважатися підставою для визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника та не мають жодного доказового значення для вирішення судом питання заінтересованості кредиторів стосовно боржника у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/6032/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.11.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №904/6032/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У період з 17.11.2025 по 21.11.2025 (включно) суддя - член колегії суддів Верхогляд Т.А. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.03.2026.

Також, з огляду на те, що апелянтом клопотання про витребування доказів було подано господарському суду та задоволено останнім ухвалою суду від 26.08.2025, доводи, викладені в клопотанні, є слушними, а докази необхідними для правильного вирішення спору, при цьому на вимогу суду, наведену в ухвалі від 26.08.2025, АТ «Піреус Банк МКБ» не відреагував та не надав витребувані документи, як і не пояснив неможливість їх подання суду, в той час як суд першої інстанції в порядку судового контролю не перевірив виконання ухвали, колегією суддів задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №б/н від 13.10.2025 про витребування доказів.

15.01.2026 від представника скаржника адвоката Мельник Д.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

29.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від АТ «Піреус Банк МКБ» надійшли витребувані документи.

13.03.2026 до суду від скаржника надійшли письмові пояснення.

18.03.2026 до суду від представника скаржника адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 25.03.2026 від представника скаржника Харицької А.М.

У судовому засіданні 26.03.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником скаржника адвокатом Михайловою В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник скаржника на зв`язок не вийшов, про що складено акт.

В судовому засіданні 26.03.2026 оголошено перерву до 28.05.2026.

14.05.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 28.05.2026 не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 01.06.2026 визначена нова дата судового засідання - 22.06.2026.

22.06.2206 до суду від представника скаржника адвоката Мельника Д.О. надійшла заява про долучення до справи актуальних документів на представництво (нової довіреності).

В судовому засіданні 22.06.2026 оголошено перерву до 01.07.2026.

В судовому засіданні 01.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6032/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, буд.27Д, код ЄДРПОУ 31305004).

25.01.2024 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання у справі №904/6032/21, якою внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів у відповідній черговості.

Так, зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" (код ЄДРПОУ 34603431; далі - ТОВ "Дата Фінанс"/Кредитор) внесено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 78 636 187,28 грн. - окремо внесені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника; 4 540,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 226 564 094,10 грн. (заборгованість за кредитним договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

08.04.2025 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання б/н від 08.04.2025 про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника, в якому просить суд:

1. Прийняти клопотання АТ "Укрексімбанк" до розгляду та долучити до матеріалів справи №904/6032/21.

2. Визнати кредиторів: ТОВ "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", ТОВ "Дата Фінанс" (попередня назва ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс"), ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН", ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції", ТОВ "Ніко Авто Інвест" - заінтересованими стосовно боржника ТОВ "Ніко Інвест" у справі №904/6032/21;

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича внести відомості до реєстру вимог кредиторів, про відсутність у кредиторів: ТОВ "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ", ТОВ "Дата Фінанс", ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН", ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції", ТОВ "Ніко Авто Інвест" у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" права вирішального голосу, шляхом заповнення у графі 10 "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" зазначенням слова "ні".

В обґрунтування поданого клопотання №б/н від 08.04.2025 в частині визнання ТОВ "Дата Фінанс" заінтересованим стосовно боржника, АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що у ТОВ "Дата Фінанс" наявна заінтересованість цього кредитора стосовно боржника, а саме зазначає, що заінтересованою особою стосовно боржника є юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.

АТ "Укрексімбанк" також зазначив, що у кредитора наявні ознаки заінтересованості по керівнику ТОВ "Дата Фінанс", що полягає, на думку АТ "Укрексімбанк", у тому, що керівник ТОВ "ДАТА ФІНАНС" є також керівником іншої юридичної особи, на діяльність якої, через компанію - засновника здійснюють вплив особи з числа менеджменту концерну "НІКО", до якого входить Боржник. Такий розподіл (одночасне виконання повноважень керівників різних суб`єктів господарювання), незмінність ОСОБА_3 як керівника ТОВ "ДАТА ФІНАНС" та згаданого нижче суб`єкту господарювання, попри зміни складу його засновників, можливий за умови, що суб`єкти господарювання не конкурують між собою та ведуть господарську діяльність скоординовано, з метою досягнення спільних цілей.

Так, ТОВ "Дата Фінанс" утворене 02 липня 2019 року, його засновниками були: ОСОБА_4 , консорціум "БК" та ОСОБА_5 , керівником був ОСОБА_4 та у вересні 2019 року власником 100% частки в статутному капіталі стало ТОВ "Дата Фінанс Мастер", код ЄРДПОУ 43086374, а фактичний контроль над ТОВ "Дата Фінанс" отримав ОСОБА_6 , шляхом набуття ним права власності на 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Дата Фінанс Мастер".

Після зміни власника ТОВ "Дата Фінанс" новим власником, було змінено і його керівника, що є цілком логічним та відповідає звичайній діловій практиці, оскільки при зміні власників тієї чи іншої компанії, нові власники формують свій склад менеджменту компанії.

Після зміни власника компанії ТОВ "Дата Фінанс", її керівником призначено ОСОБА_3 , який виконує ці повноваження і дотепер.

При цьому, ОСОБА_3 є також керівником ТОВ "ФК "АТЛАНТІС КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 38090415) з 19.03.2024, до цього часу, керівником вказаної фінансової компанії був ОСОБА_7 , а кінцевим беніфіціарним власником був ОСОБА_8 , який станом на вересень 2021 року (тобто, навіть після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІКО ІНВЕСТ") був одним з засновників цієї фінансової компанії.

Представник АТ "Укрексімбанк" посилається, що наявність зв`язків ОСОБА_7 з цією фінансовою компанією прослідковується ще з 2016 року.

ОСОБА_8 наразі є співзасновником ТОВ "КУА "КОВІН КАПІТАЛ" (засновник Боржника) також був: кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НІКО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 33638346), наразі кінцевим бенефіціарним власником даного товариства є ОСОБА_9 , який також є керівником ТОВ "Ніко Інвест".

Пов`язана з Боржником особа - ОСОБА_7 був кінцевим беніфіціарним власником ТОВ "ФК "АТЛАНТІС КАПІТАЛ" до вересня 2021 року, через володіння часткою в ТОВ "КЛФ ГРУП" (код ЄРДПОУ 39217099), що є власником 100% частки в 100 % ТОВ "КУА "АТЛАНТІС КАПІТАЛ" - власника ТОВ "ФК "Атлантіс Капітал".

У вересні 2021 року змінився власник ТОВ "КЛФ ГРУП", ним став ОСОБА_10 , в той же ж час ОСОБА_7 був призначений керівником цієї юридичної особи, а керівником ТОВ "КУА "АТЛАНТІС КАПІТАЛ" з 2023 року є ОСОБА_11 , яка одночасно з цим на поточний момент є також керівником АТ "ЗНВКІФ "КВІК-КАПІТАЛ" (код ЄРДПОУ 41178321). Кінцевим бенефіціарним власником цього інвестиційного фонду, як і вже згаданого засновника Боржника є ОСОБА_1 - власник групи компаній "НІКО".

Представник АТ "Укрексімбанк" зазначає, що попри постійні і неодноразові зміни та ротації керівного складу та власників компанії ТОВ "ФК "АТЛАНТІС КАПІТАЛ", її керівник ОСОБА_3 , який є також керівником ТОВ "Дата Фінанс" залишається незмінним. Наведене підтверджує, що всі ці компанії, попри зміни власників, залишаються під контролем одних і тих же осіб, а постійна наявність у складі керівників/засновників цих компаній осіб зі складу менеджменту консорціуму "НІКО" дає підстави стверджувати про пов`язаність всіх перерахованих вище юридичних осіб між собою та спільне ведення ними господарської діяльності.

Окрім вказаного, представник АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що власник ТОВ "ДАТА ФІНАНС" на час відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НІКО ІНВЕСТ" входив до складу засновників ряду юридичних осіб, що входять до групи компаній "НІКО". Зазначене є свідченням того, що ТОВ "ДАТА ФІНАНС" перебуває разом з Боржником під спільним контролем третіх осіб, які ведуть господарську діяльність скоординовано, з метою досягнення спільних цілей, відтак, ТОВ "ДАТА ФІНАНС" є заінтересованим відносно Боржника.

Так, ОСОБА_2 наразі є кінцевим беніфіціарним власником ТОВ "Дата Фінанс", про що свідчать дані як ЄДР, так і вебсайту компанії (https://www.datafinance.com.ua/), де розміщено схематичне зображення структури власності товариства.

В той же ж час, за даними ЄДР, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адресою реєстрації в м. Будапешт, Угорщина) раніше був засновником наступних юридичних осіб, які всі входять до групи компаній "НІКО":

- ТОВ "Право Інвест Консалтинг" (код ЄРДПОУ 42180698) - до 11.07.2021;

- ТОВ "Ніко Лізинг" (код ЄРДПОУ 33638346) - до 05.12.2019;

- ТОВ "Ніко Дніпропетровськ" (код ЄРДПОУ 32887616) - до серпня 2021 року.

Вищенаведені обставини, на думку АТ "Укрексімбанк", свідчать про те, що всі згадані вище юридичні особи, а також ТОВ "ДАТА ФІНАНС", ТОВ "НІКО ІНВЕСТ" перебувають під спільним контролем одних і тих же осіб, а відтак, ТОВ "ДАНА ФІНАНС" є заінтересованими відносно Боржника.

Крім того, представник АТ "Укрексімбанк" послався на те, що, на його думку, існують обставини, які свідчать про те, що ТОВ "ДАТА ФІНАНС" веде спільну господарську діяльність з ГК "НІКО", до якої входить Боржник, має спільний економічний інтерес, що підтверджує факт перебування цього кредитора разом з Боржником під спільним контролем третіх осіб, а відтак, його заінтересованість до Боржника.

В обґрунтування зазначених обставин вказує, що на офіційному сайті ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (https://www.datafinance.com.ua/) розміщено документ під назвою "примітки до річної фінансової звітності ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року".

У вказаному документі зазначено наступне: "пов`язаними особами Товариства станом на 31.12.2022 є: (1) його учасники: (100 %); (2) управлінський персонал Товариства в особі директора; (3) підприємства, в яких Товариство є контролюючим учасником.

Наведені нижче юридичні та фізичні особи, на думку АТ "Укрексімбанк", являють собою пов`язані сторони для Товариства: в 2022 році відбулося надходження від Засновника ТОВ "ДАТА ФІНАНС МАСТЕР" безповоротної фінансової допомоги в сумі 400 тис. грн. Також була надана безповоротна фінансова допомога Засновнику в сумі 500 тис. грн., та надана безповоротна фінансова допомога ТДВ "НІКО СТРАХУВАННЯ" в сумі 600 тис. грн".

При цьому, ТДВ "НІКО СТРАХУВАННЯ", яке наразі має назву ТОВ "НІКО АГРО ІННОВАЦІЇ", належить ОСОБА_12 (31%), ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "КОРПОРАТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" І ПВНЗІФ "РУБІН" (24,55%), ОСОБА_13 (24,45%), ОСОБА_14 (20%).

Відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника - ТОВ "Ніко Інвест" слідує, що власниками товариства є:

- ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" (34603431) - 76, 63%;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" (34603431) - 23,37%.

Також, з інформації, яка була отримана із сайту ТОВ "Фінансова компанія "НІКО КАПІТАЛ" (https://www.nikocapital.com.ua/about-company/) одержано схематичне зображення структури власності ТОВ "Фінансова компанія "НІКО КАПІТАЛ" з якої слідують наступні відомості:

- єдиним власником NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED є ОСОБА_1 ;

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED являється власником 100% корпоративних прав: Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" та 100% корпоративних прав Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "РУБІН";

- ТОВ "Компанія з управління активами "КОВІН КАПІТАЛ" управляє активами вказаних фондів.

Отже, АТ "Укрексімбанк" вважає, що даний кредитор - ТОВ "Дата Фінанс", вимоги якого визнані в межах справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест", є заінтересованим кредитором в розумінні ст. 1 КУзПБ, оскільки є прямим власником (засновником) Боржника.

Окрім вищезазначеної ознаки заінтересованості, АТ "Укрексімбанк" посилається у низці документів, поданих до суду з приводу питання визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника, про наявність такої ознаки заінтересованості кредитора, передбаченої ст. 1 КУзПБ, як: інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

В обґрунтування позиції щодо наявності заінтересованості ТОВ "Дата Фінанс" стосовно боржника за вищевказаною ознакою АТ "Укрексімбанк" подано до суду: додаткові пояснення від 03.06.2025 до питання визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника; клопотання про витребування доказів від 04.06.2025; клопотання про залучення експерта у галузі права від 23.06.2025; клопотання про долучення доказів від 23.06.2025; клопотання про залучення експерта з питань права та долучення його висновку від 07.07.2025; висновок експерта в галузі права професора Бірюкова О.М. від 25.06.2025; додаткові пояснення від 07.07.2025 до питання визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника; додаткові пояснення від 18.08.2025 до питання визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника; клопотання від 25.08.2025 про витребування доказів.

З урахуванням наданих АТ "Укрексімбанк" до суду вищевказаних документів, позиція АТ "Укрексімбанк" зводиться до того, що ТОВ "Дата Фінанс" є заінтересованим кредитором стосовно боржника за ознакою «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими», що полягає у наступному:

1) наявність, як зазначає банк, спільних закономірностей, описок, опечаток та дефектів у роботі копіювальної техніки, зокрема, під час підготовки та складання текстів статутів підприємств: ТОВ "Дата Фінанс", ТОВ "Органічні інновації", ТОВ "Ніко Інвест";

2) відповідні недоліки у статутах вказаних компаній, на думку АТ "Укрексімбанк", свідчить про здійснення ними (компаніями) своєї діяльності у межах єдиної корпоративної структури та перебування їх під спільним фактичним контролем однієї особи - ОСОБА_16 , що як наслідок, на переконання кредитора, дає підстави вважати ТОВ "Дата Фінанс" заінтересованим стосовно боржника за вищевказаною ознакою;

3) складання та створення одними і тими же особами файлів звітів незалежних аудиторів щодо річної фінансової звітності ТОВ "Дата Фінанс", ТОВ "ФК "Ніко Капітал", скріншотів відомостей з метаданими файлів - приміток до річної фінансової звітності, балансів вказаних компаній;

4) зі скріншотів відомостей з метаданими файлів - приміток до річної фінансової звітності компаній ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "ФК "Ніко Капітал" за рік, що закінчився 31.12.2022, вбачається, що файли звітів створено одним і тим же користувачем, в один день;

5) за висновком експерта у галузі права професора Бірюкова О.М. стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку осіб, які можуть мати заінтересованість, заінтересованими можуть бути визнані й інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими;

6) ТОВ "Дата Фінанс" впродовж 2021 - 2025 років для входу до електронного кабінету використовує одну IP-адресу, яка зареєстрована за групою компаній "НІКО", з якої здійснює вхід і боржник;

7) для набуття у власність прав вимоги до боржника ТОВ "Дата Фінанс" після переходу під контроль ОСОБА_17 , було залучено фінансування шляхом отримання позики на суму понад 70 млн. гривень.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 23.09.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про визнання ТОВ "Дата Фінінс" заінтересованим стосовно боржника, мотивована тим, що з матеріалів справи, а також з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест" не перебувають під спільним контролем одного кінцевого бенефіціарного власника.

Так само, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Дата Фінанс", яким є фізична особа ОСОБА_6 , не має права будь-якого впливу на підприємство ТОВ "Ніко Інвест", не володіє часткою у статутному капіталі вказаного підприємства.

АТ "Укрексімбанк" так і не вказано та не обґрунтовано належними та допустимими доказами, під контролем якої саме третьої особи одночасно перебувають і боржник (ТОВ "Ніко Інвест"), і кредитор (ТОВ "Дата Фінанс") відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ "Дата Фінанс", як переможець електронних торгів, за результатами проведеного аукціону №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b, на виконання умов договору відступлення 03.09.2020 (тобто, майже за рік до укладення 07.06.2021 з ТОВ "Ніко Інвест" договору про врегулювання заборгованості) здійснило оплату суми коштів за відступлення права вимоги у відповідному розмірі.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи підтверджуючі документи (докази) вбачається, що ТОВ "Дата Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №837К-Н від 20.08.2008. Враховуючи наведені фактичні обставини, не вбачається факту фінансування ТОВ "Ніко Інвест" за рахунок наявного у нього активу шляхом придбання ТОВ "Дата Фінанс" у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" права вимоги до боржника.

Питання з приводу того, хто саме має розробляти проєкт статуту, складати його текст, надавати нотаріусу для його посвідчення, копіювати, викладати в електронному вигляді на певні ресурси (державні реєстри) тощо, чи то юрист, юрисконсульт підприємства, чи то його бухгалтер або інша уповноважена особа, є питанням суто внутрішнім, технічним за своїм характером, та залишається на розсуд виключно органів управління того чи іншого товариства - суб`єкта господарювання.

Так само, подібні зазначені АТ "Укрексімбанк" недоліки, як то: дефекти копіювальної техніки, чи то описки, які можуть бути наявні в певних документах різних суб`єктів господарювання, в тому числі статутах не вказують на порушення чинного законодавства України щодо обов`язковості юридичними особами при їх державній реєстрації оформлювати та мати в наявності підготовлений затверджений загальними зборами статут; не вказують на наявність чітко та прямо визначених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ознак (критеріїв) заінтересованості осіб (кредиторів) стосовно боржника, які не підлягають довільному та розширеному тлумаченню та не свідчать про заінтересованість кредитора (ТОВ "Дата Фінанс") стосовно боржника у даній справі.

Отже, на підставі наведених обставин, суд вбачає, що посилання АТ "Укрексімбанк" на подібні технічні дефекти, описки, опечатки та недоліки у статутних документах не можуть вважатися підставою для визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника та не мають жодного доказового значення для вирішення судом питання заінтересованості кредиторів стосовно боржника у даній справі.

Посилання АТ "Укрексімбанк" на обставини щодо технічної та організаційної єдності джерел походження електронних файлів (документів), про метадані (властивості) яких зазначає АТ "Укрексімбанк", не спроможні довести та підтвердити наявність ознак заінтересованості кредитора стосовно боржника, оскільки вони (обставини) не відповідають пріоритетним нормам Кодексу України з процедур банкрутства, що безпосереднім чином визначають прямі ознаки (критерії) заінтересованості, які мають враховуватися господарськими судами. Натомість, протилежного представником АТ "Укрексімбанк" не доведено та не спростовано.

Отже, з урахуванням викладеного вище, наведені АТ "Укрексімбанк" скріншоти метаданих файлів не мають доказового значення для вирішення судом питання про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Така ознака заінтересованості, як "інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими" застосовується до фізичних осіб - боржників у справах про неплатоспроможність, що виключає можливість її застосування до кредитора у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".

Колегія суддів апеляційного господарського суду лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), заінтересовані особи стосовно боржника:

- юридична особа, створена за участю боржника;

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником;

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник;

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи;

- власники (учасники, акціонери) боржника;

- керівник боржника;

- особи, які входять до складу органів управління боржника;

- головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

- а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У даному випадку АТ "Укрексімбанк", зокрема, посилається на наявність наступної ознаки заінтересованості кредитора ТОВ "Дата Фінанс" стосовно боржника: заінтересованою особою стосовно боржника є юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.

Щодо визначення поняття "контроль", "контролер" та "кінцевий бенефіціарний власник" слід звернутися до законодавчого визначення цих понять, наведених у декількох нормативно-правових актах, а саме:

- у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003;

- у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №361-IX від 06.12.2019.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати пошук взаємозв`язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), у тому числі кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) засновника, керівниками юридичних осіб, візуалізацію всіх прямих та непрямих зв`язків.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Таким чином, виходячи з положень норм п. 6 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи вважається контролер (тотожні за своїм змістом поняття).

Також визначення поняття "кінцевий бенефіціарний власник" наведено у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" №361-IX від 06.12.2019 (далі - Закон №361-IX).

У відповідності до ст. 1 Закону №361-IX кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Клієнт - будь-яка особа, яка: звертається за наданням послуг до суб`єкта первинного фінансового моніторингу; користується послугами суб`єкта первинного фінансового моніторингу; є стороною договору (для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду).

Також відповідно до ст. 1 вищезгаданого Закону №361-IX кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Стосовно поняттям "контроль" слід зазначити, що в законодавстві відсутнє офіційно визначення такого поняття, і тут кожна стороно має можливість трактувати його по-своєму.

Але, звертаючись до теорії менеджменту, то контроль - це одна із основних функцій системи управління.

Тобто, яким би чином законодавець не використав поняття чи то "контроль" чи "контролер", чи "кінцевий бенефіціарний власник", все зводиться до можливості управляти та впливати на рішення юридичної особи.

Отже, враховуючи викладені вище законодавчі приписи, вбачається, що для встановлення ознаки заінтересованості ТОВ "Дата Фінанс" стосовно ТОВ "Ніко Інвест" у останніх має бути один спільний контролер, а саме: фізична особа - кінцевий бенефіціарний власник, який має володіти часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

В той же час, з матеріалів справи, а також з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відомості з безкоштовного запиту), вбачається, що ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест" не перебувають під спільним контролем одного кінцевого бенефіціарного власника.

Так само, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Дата Фінанс", яким є фізична особа ОСОБА_6 , не має права будь-якого впливу на підприємство ТОВ "Ніко Інвест", не володіє часткою у статутному капіталі вказаного підприємства.

Також АТ "Укрексімбанк" в своєму клопотанні перелічує низку фізичних осіб, які мали та/або мають статус власників юридичних осіб, обіймали або обіймають наразі посади керівників (директорів) відповідних юридичних осіб, дати їх призначення та/або звільнення/виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тощо.

Однак, не зважаючи на вказане вище, АТ "Укрексімбанк" не було чітко зазначено, під контролем якої саме фізичної особи (контролера/кінцевого бенефіціарного власника) перебувають ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест".

Так само, жодних належних та допустимих доказів вищевказаних обставин щодо того, хто саме є тим одним (єдиним) контролером (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "Ніко Інвест", АТ "Укрексімбанк" не надано.

Колегією суддів також з наявних матеріалів справи встановлено, що у розумінні положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (в діючій редакції щодо заінтересованих осіб стосовно боржника), що а ні фізична особа ОСОБА_7 , а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_18 , а ні ОСОБА_9 , а ні навіть адвокати - представники кредиторів у даній справі про банкрутство, не є особами (контролерами/кінцевими бенефіціарним власниками), під спільним контролем яких перебувають одночасно кредитор та боржник.

З огляду на вказане, наведені АТ "Укрексімбанк" у клопотанні та апеляційній скарзі доводи з цього приводу є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним обставинами.

Разом з тим, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX встановлено, що заінтересованими особами стосовно боржника можуть бути, зокрема, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Господарський суд, відмовляючи у визнанні ТОВ «Дата фінанс» заінтересованим кредитором стосовно Боржника за ознакою - інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, зазначив, що:

- перелік ознак заінтересованості осіб (в тому числі кредиторів) стосовно боржника, передбачений ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є вичерпним та не підлягає довільному тлумаченню;

- така ознака заінтересованості, як "інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими" застосовується до фізичних осіб - боржників у справах про неплатоспроможність, що виключає можливість її застосування до кредитора у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи заявника апеляційної скарги про те, що Банк не погоджується з таким тлумаченням господарським судом вказаної норми, а також з таким способом її застосування; використаний судом підхід призвів до неправильного застосування норм матеріального права у зв`язку з їх невірним тлумаченням, як наслідок, зазначене призвело до штучного звуження можливості правозастосування цієї норми, неврахування судом інших форм контролю або впливу на боржника (наприклад, через бізнес-зв`язки, спільну господарську діяльність, тощо).

Застосований судом підхід суперечить самій ідеї інституту «заінтересованості», вказане поняття за своєю природою є оціночним і повинно враховувати всі можливі ситуації та аспекти, а не лише формальну відсутність тієї чи іншої особи в складі засновників/учасників боржника.

Банк, наводячи свої обґрунтування стосовно того, яким чином слід тлумачити приписи ст. 1 КУзПБ в частині переліку осіб, які можуть бути заінтересовані, зазначав, що у наведеній нормі законодавець фразою «а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» намагався охопити всіх можливих осіб, які не наведені в переліку ст. 1 КУзПБ, однак, які все ж є заінтересованими до Боржника.

В свою чергу, суд першої інстанції витлумачив цю норму таким чином, як нібито ці «інші особи» є продовженням переліку осіб, що мають перебувати в родинних стосунках з Боржником.

Колегія суддів виснує, що перше речення ст. 1 КУзПБ, в якому наведено перелік осіб, які є заінтересованими до Боржника, є єдиним складним реченням, в якому наведено перелік осіб, що є заінтересованими до боржника з числа керівників, засновників, контролерів, родичів, близьких осіб, тощо. А завершено це речення фразою: «а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими». Використання зазначеного звороту в конструкції, яку застосував законодавець, обумовлено необхідністю охоплення осіб, не згаданих прямо, але які можуть бути заінтересованими до Боржника. Зазначена ознака є свого роду «резервною».

Поширення вказаного звороту не обмежене виключно на коло фізичних осіб, які наведені в ст. 1 КУзПБ. Вказаний зворот «а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтованій підстави вважати їх заінтересованими», є відокремленим розширювальним за значенням формулюванням, яке стоїть після всього переліку осіб, які в ст. 1 КУзПБ визначені як заінтересовані до Боржника, що вказує на його узагальнюючий характер.

В межах даної справи Банком було замовлено та отримано висновок експерта з питань права - професора Бірюкова Олександра Миколайовича, доктора юридичних наук, професорам, автора більше 300 публікацій, досвідченого експерта права у сфері банкрутства з 30-річним досвідом юридичної роботи, який відповідною ухвалою суду було долучено до справи, а професора Бірюкова О.А. залучено до участі у справі, як експерта в галузі права.

У висновку, серед іншого, розкрито питання встановлення змісту ст. 1 КУзПБ згідно з її офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування та доктриною у відповідній сфері вітчизняної науки.

Так, професор Бірюков О.М. стосовно переліку осіб, заінтересованих до боржника, що наведені в ст. 1 КУзПБ зазначив наступне:

«Зазначена норма закону не містить вичерпного переліку осіб, які можуть мати заінтересованість - заінтересованими можуть бути визнані й інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх такими. Це означає, що в суді можна наводити будь-які обставини, що вказують на заінтересованість будь-якої особи стосовно боржника, а також кредитора чи кредиторів та арбітражного керуючого».

У пункті 23 професор Бірюков О.М. зазначив, що «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими» є однією з окремих категорій заінтересованих до боржника осіб, вказуючи при цьому: «Остання категорія осіб - це будь-які юридичні і фізичні особи, які можуть мати інші не названі в законі ознаки заінтересованості, зокрема, зв`язки у сфері бізнесу, економічної діяльності, що можуть перебувати у відносинах афілійованості чи бути пов`язаними у інший спосіб.».

Професором констатовано, що саме тому важливим положенням ч. 1 ст. 1 КУзПБ є невичерпний відкритий перелік осіб, які у період, що передував відкриттю справи про банкрутство, могли впливати на економічну діяльність окремих юридичних осіб чи групи компаній, а у відкритій справі, використовуючи особливі стосунки з боржником, впливати на прийняття рішень у такій категорії справ.

Більш того, надаючи правову оцінку статті 1 КУзПБ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 січня 2025 року у cправі № 910/9446/23 відмітив, що:

«…граматичне тлумачення статті 1 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано 3 групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:

1 група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

2 група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

3 група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими…».

Отже, положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та судом при вирішенні цього питання мають враховуватись фактичні обставини справи, які свідчать про обґрунтовані підстави вважати тих чи інших осіб заінтересованими.

Вищенаведеним спростовується висновок господарського суду про те, що така ознака заінтересованості, як "інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими" застосовується до фізичних осіб - боржників у справах про неплатоспроможність, що виключає можливість її застосування до кредитора у справі №904/6032/21 про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест".

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під контролем розуміється можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

В свою чергу, згідно приписів пп.7 п.21 Методології визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 №1011 (далі - Методологія №1011), для визначення непрямого вирішального впливу шляхом реалізації права контролю щодо певної особи, зокрема, визначається перелік інших умов вирішального впливу на господарську діяльність юридичної особи, зокрема таких, що виникають із зобов`язань, у тому числі з торгових зобов`язань, із зобов`язань, що виникають внаслідок умов фінансової підтримки, умов виконання зобов`язань тощо.

Відповідно до приписів пп.4 п.15 Методології №1011, для встановлення характеру та міри бенефіціарного володіння визначаються усі особи, що здійснюють вирішальний вплив на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення незалежно від формального володіння.

Контроль юридичної особи - пряме або опосередковане володіння фізичною особою самостійно чи спільно з близькими родичами часткою в юридичній особі, що відповідає еквіваленту 50 та більше відсотків статутного капіталу або голосів юридичної особи, або незалежна від формального володіння можливість здійснювати будь-яким чином вирішальний вплив на управління чи на діяльність юридичної особи.

При цьому, відповідно до п.22 Методології №1011, у разі встановлення наявності контролю певної особи над іншою юридичною особою з`ясовується питання, чи є ця особа підконтрольною іншим особам. Якщо така особа є водночас підконтрольною іншій особі, визначення відносин контролю між особами, які контролюють одна одну і в такий спосіб пов`язані з особою, щодо якої первісно визначаються відносини контролю (встановлення ланцюга контролю).

Враховуючи вищевикладене можна зробити однозначний висновок, що обставини того, що певне коло підприємств входять до групи одних і тих самих компаній, що опосередковано контролюються однією або декількома пов`язаними особами, підпадають під визначення заінтересованості, що судом не досліджувалося у цій справі.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2026 у справі 917/339/25 наведені наступні висновки щодо застосування норм права:

« 41. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що за змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.

42. При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.

51. Про заінтересованість ТОВ "Арітокс" щодо Боржника свідчать також обставини надання ТОВ "Арітокс" Боржнику безвідсоткової позики в розмірі понад 10 млн грн, попри наявність на той момент невиконаних зобов`язань Боржника за Договором поставки на суму 14330000,00 грн. Апеляційний господарський суд слушно зауважив про сумнівну економічну обґрунтованість (доцільність, наявність ділової мети) такого правочину з точки зору принципів підприємницької діяльності, її спрямованості на отримання прибутку.».

З огляду на вищевказане колегія суддів виснує, що при формуванні правозастосовної практики та наданні оцінці тим чи іншим зв`язкам боржника з його кредиторами суд повинен керуватись не буквальним, а функціональним тлумаченням норм права, адже тільки в такому випадку, мета, яка спонукала законотворця вносити відповідні зміни та яка була ним доведена у відповідних документах, буде досягнута. Натомість, суд першої інстанції застосував саме формальний підхід до вирішення питання заінтересованості кредиторів відносно боржника у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступні фактичні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави вважати кредитора ТОВ «Дата фінанс» заінтересованою особою стосовно Боржника.

Спільне адміністрування документообігу.

Створення документації ТОВ «Дата фінанс» та компаній зі складу корпорації «Ніко» в один день, одним працівником та з використанням однієї і тієї ж копіювальної техніки, а також однакові дефекти копіювальної техніки, що знайшли своє відображення на установчих документах цих компаній; посвідчення цих документів одним нотаріусом в один день після схвалення вищими органами управління компаній, свідчить про глибоку інтеграцію ТОВ «Дата Фінанс» у корпоративну структуру корпорації «Ніко», недиференційований характер адміністрування ТОВ «Дата фінанс» і компаній корпорації «Ніко» одним спільним персоналом.

Зі скріншотів відомостей з метаданими файлів - приміток до річної фінансової звітності компаній ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ "ФК "Ніко Капітал" за рік, що закінчився 31.12.2022, вбачається, що файли звітів створено одним і тим же користувачем, в один день, з використанням одних і тих же технічних засобів.

Такі ознаки виявлено зокрема:

- у звітах незалежного аудитора компаній «Ніко Капітал» та ТОВ «Ніко фінанс» (який у них один і той самий) станом на 31 грудня 2022 року, вбачається, що файли звітів створено одним і тим же користувачем, в один день та з різницею в 4 хвилини, з використанням одного і того ж програмного забезпечення;

- у примітках до річної фінансової звітності обох за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року, вбачається, що файли звітів створено одним і тим же користувачем (n.pozdyakova), в один день та з різницею в 5 хвилин, з використанням одного і того ж програмного забезпечення; здійснення входу до електронного кабінету ДПСУ ТОВ «ФК «Ніко капітал» здійснювалося з використанням логіну adyakova@niko.ua;

- з балансів станом на 31 грудня 2020 року обох компаній вбачається, що файли створено в один день з різницею близько 2,5 години; документи відскановано у файл з використанням одного і того ж з копіювального обладнання;

- зі звітів незалежного аудитора обох компаній станом на 31 грудня 2020 року вбачається, що файли звітів створено в один день з різницею у 10 хвилин, та з використанням одного і того ж програмного забезпечення.

Таким чином, однакові опечатки у статутах компаній зі складу корпорації «Ніко» та ТОВ «Дата фінанс», дефекти копіювальної техніки, зазначення у статуті ТОВ «Дата фінанс» водяного знаку з назвою компанії зі складу корпорації «Ніко», КБВ якої є ОСОБА_1 , а також затвердження статутів загальними зборами товариств в один день та одночасне їх засвідчення одним і тим же нотаріусом, є ознакою неформального дублювання/копіювання установчих документів і свідчить про недиференційоване, тобто, спільне адміністрування компаній одним спільним персоналом.

Спільна ІТ-інфраструктура ТОВ «Дата фінанс» та корпорації «Ніко».

Використання ТОВ «Дата фінанс» та компаніями зі складу корпорації «Ніко» спільної ІТ-інфраструктури є свідченням повної інтеграції ТОВ «Дата Фінанс» до структур корпорації «Ніко», а також спільної та узгодженої діяльності цих суб`єктів господарювання.

Так, за наслідками опрацювання витребуваних від ДПСУ відомостей слідує, що на вимогу суду ДПСУ надано відомості про 839 сеанси користування електронними кабінетами платників, зокрема Боржника, ТОВ «Дата фінанс», ТОВ «КУА «Ковін Капітал», ТОВ «ФК «Ніко Капітал».

Відповідно до цих відомостей наявні випадки входу до електронних кабінетів вищезазначених юридичних осіб з однієї і тієї ж IP - адреси, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому випадків використання цієї IP - адреси абсолютна більшість. З використанням whois-сервісів було встановлено, що IP - адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за корпорацією «Ніко», що є свідченням того, що як ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Ніко Капітал», ТОВ «Ніко Інвест», які безпосередньо входять до складу ГК «НІКО», так і ТОВ «Дата Фінанс» - кредитор Боржника, використовують одну спільну ІТ-інфраструктуру корпорації.

При цьому варто відмітити, що у наданих ДПСУ відомостях відсутні дані про сеанси користування електронним кабінетом ТОВ «Дата Фінанс» з використанням будь-яких інших IP-адрес, окрім як наведеної вище. Факти користування цією адресою для входу до електронного кабінету постійні, фіксуються впродовж всього періоду, за який витребувано інформацію (починаючи з січня 2021 року, останній сеанс - січень 2025 року).

Спільне ведення господарської діяльності.

З аналізу фінансових операцій ТОВ «Дата Фінанс» вбачається, що фінансова компанія ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» займає ключове місце у структурі руху коштів, які здійснюються через рахунки компанії «Дата Фінанс».

З огляду на що, слід звернути увагу на обставини діяльності ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ».

ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 35780318 (далі - «компанія Ніко Капітал»), засновниками якої є: (і) ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» - частка 57,51%, яке також є засновником Боржника; (іі) компанія Niko Holding and Investment LTD (Республіка Кіпр) - частка 32,17%, яке є власником корпоративних прав Боржника, частка 100%; АТ "ЗНВКІФ "КВІК-КАПІТАЛ" - частка 10,33%.

Кінцевим бенефіціарним власником компанії є ОСОБА_1 , рішенням уповноважених підрозділів Національного Банку України від 17.12.2024 № 21/1791-рк ОСОБА_16 визнано контролером небанківської фінансової групи «НІКО», до якої увійшла вже згадана фінансова компанія, а також засновник Боржника ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ».

Як вже зазначалося вище, у метаданих файлів фінансової звітності компаній «Дата Фінанс» та «Ніко Капітал» виявлено відомості, які свідчать про їх одночасне створення з використанням одного програмного забезпечення та одними і тими ж користувачами.

При цьому, примітки до річної фінансової звітності компаній «Дата Фінанс» та «Ніко Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року, готувалися користувачем «n.pozdyakova» та саме цей користувач адмініструє електронний податковий кабінет ДПСУ з логіном ІНФОРМАЦІЯ_2, а файл аналогічної звітності компанії «Ніко Капітал» за 2020 рік містить відомості про його спільне виготовлення користувачами «n.pozdyakova» та ОСОБА_19 , яка в свою чергу за даними ЄДР є головним бухгалтером ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ». Наведені обставини підтверджені документами, які долучені Банком до своїх пояснень у цій справі від 03.06.2025 та наявні в матеріалах справи.

Наведене вище достатньо переконливо свідчить про те, що компанія «Дата Фінанс» фактично адмініструється персоналом компанії «Ніко Капітал», тобто юридичною особою прямо пов`язаною з Боржником.

Також матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Дата Фінанс" веде спільну господарську діяльність з ГК "НІКО", до якої входить Боржник, має спільний економічний інтерес, що підтверджує факт перебування цього кредитора разом з Боржником під спільним контролем третіх осіб, а відтак, його заінтересованість до Боржника.

Так, на офіційному сайті ТОВ "ФК "Дата Фінанс" (https://www.datafinance.com.ua/) розміщено документ під назвою "примітки до річної фінансової звітності ТОВ "ФК "ДАТА ФІНАНС" за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року".

У вказаному документі зазначено наступне: "пов`язаними особами Товариства станом на 31.12.2022 є: (1) його учасники: (100 %); (2) управлінський персонал Товариства в особі директора; (3) підприємства, в яких Товариство є контролюючим учасником.

Наведені нижче юридичні та фізичні особи являють собою пов`язані сторони для Товариства, а саме: в 2022 році відбулося надходження від Засновника ТОВ "ДАТА ФІНАНС МАСТЕР" безповоротної фінансової допомоги в сумі 400 тис. грн. Також була надана безповоротна фінансова допомога Засновнику в сумі 500 тис. грн., та надана безповоротна фінансова допомога ТДВ "НІКО СТРАХУВАННЯ" в сумі 600 тис. грн".

При цьому, ТДВ "НІКО СТРАХУВАННЯ", яке наразі має назву ТОВ "НІКО АГРО ІННОВАЦІЇ", належить ОСОБА_12 (31%), ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "КОВІН КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ "КОРПОРАТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ" І ПВНЗІФ "РУБІН" (24,55%), ОСОБА_13 (24,45%), ОСОБА_14 (20%).

Відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника - ТОВ "Ніко Інвест" слідує, що власниками товариства є:

- ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Корпоративні інвестиції" (34603431) - 76, 63%;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Рубін" (34603431) - 23,37%.

Отже, матеріали справи містять докази того, що ТОВ «Дата Фінанс» декларувало свою пов`язаність з ТДВ «Ніко Страхування» у зв`язку з наданням безповоротної фінансової допомоги цьому товариству. На даний час ТДВ «НІКО СТРАХУВАННЯ» перетворено на ТОВ «Агро Інновації», його кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

За аналізований період (2020 - 2025 роки) загальний оборот по всім рахункам ТОВ «Дата Фінанс» склав 373 862 464,77 грн., а саме:

- дебетові операції - 186,930,670,48 грн.;

- кредитові операції 186,931,794,29 грн.

Наведене повністю доводить обґрунтованість тверджень Банку про те, що компанія «Дата Фінанс» використовується для утримання активу у вигляді права вимоги до Боржника, оскільки її діяльність фактично збиткова, не приносить компанії реальних доходів, фінансові результати діяльності компанії під приводом повернення позик спрямовуються на користь пов`язаних з Боржником структур.

Абсолютна більшість операцій по рахунку компанії, а саме - 62,22 % від загальної суми оборотів по рахунку, є операціями між компанією «Дата Фінанс», її засновником, Боржником та компаніями зі складу ГК «НІКО», а насамперед вже згаданої компанії «Ніко Капітал», сума оборотів з якої становить понад 80 % від цих «внутрішньо групових оборотів».

Понад 90% фінансових операцій, що були здійснені по рахункам компанії «Дата Фінанс» припадають на 8 контрагентів, та в 6 з 8 випадках це розрахунки з пов`язаною особою, контрагентами з числа компаній зі складу групи компаній «НІКО», платежі пов`язані з набуттям права вимоги до Боржника та їх подальшого утримання.

З наведеного вбачається, що основні фінансові обороти компанії «Дата Фінанс» припадають на обмежене коло суб`єктів господарювання більшість з яких входять до складу ГК «НІКО», до якої входить і Боржник, операції з іншими контрагентами мають обмежений характер, та суттєво менші обсяги. Така концентрація фінансових потоків свідчить про наявність стійких економічних відносин між згаданими суб`єктами господарювання.

Крім того, діяльність ТОВ "Дата Фінанс" за рік до набуття права власності на активи повністю фінансувалася за рахунок пов`язаної з Боржником особи. Так, з моменту створення компанія за даними її балансів за 2019- 2020 роки не мала необоротних активів, а грошові кошти на рахунках становили лише 1 тис. грн. Впродовж своєї діяльності компанія не мала власних коштів на здійснення своєї діяльності. Компанія повністю фінансувалася за рахунок залучених позикових коштів.

З наданої виписки по рахункам компанії вбачається, що з моменту створення, її поточна діяльність фінансувалася за рахунок позик, залучених від ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», при цьому мова йде не про окремі епізодичні операції, а про системне фінансування будь-яких витрат, пов`язаних з діяльністю товариства.

Так, випискою наданою на вимогу суду підтверджується систематичний характер, так званих, «дзеркальних» операцій за весь період. Така структура руху коштів свідчить про те, що діяльність компанії «Дата Фінанс» у зазначений період в повному обсязі фінансувалася з боку компанії «НІКО КАПІТАЛ». З наведеного можна дійти до висновку, що компанія перебувала в повній фінансовій залежності від компанії «Ніко Капітал».

Колегія суддів констатує відсутність будь-яких активів у власності ТОВ «Дата Фінанс» до моменту набуття у власність пулу прав вимог колишніх позичальників АТ «Дельта Банк», серед яких і право вимоги до Боржника. Натомість, для набуття цих активів у власність компанії слід було акумулювати майже 70 млн. грн.

Наведені обставини, а також залучення компанією у подальшому позикових коштів, що було відображено в її звітності, враховуючи глибоку інтеграцію в процеси господарської діяльності ГК «НІКО», свідчать про надання такої позики саме структурами корпорації, однак, судом першої інстанції, попри задоволення клопотання Банку про витребування виписок по рахункам компанії, завершено розгляд справи без врахування цих документів та без з`ясування наведених обставин.

Банк під час розгляду справи, зокрема з посиланням на фінансову звітність ТОВ «Дата Фінанс», наполягав на наявності ознак того, що підприємства з ГК «НІКО» профінансували набуття згаданим кредитором прав вимоги до Боржника, які заявлені та визнані в рамках цієї справи.

Суд попри витребування за клопотанням Банку відомостей про рух коштів по рахункам згаданого кредитора, не дочекавшись надходження цих документів та, відповідно, не з`ясувавши ці обставини, констатував, що факт такого фінансування є не доведеним.

До суду апеляційної інстанції банком надано витребувані документи, якими підтверджено факт фінансування придбання ТОВ «Дата Фінанс» прав вимоги до Боржника за рахунок фінансових ресурсів, що залучені з ГК «НІКО».

У судовому засіданні 26.03.2026 представник ТОВ «Дата Фінанс», заперечуючи обставини фінансування придбання прав вимоги до Боржника, зазначав, що неможливо встановити, які саме кошти використані на придбання права вимоги, оскільки єдине, що може підтвердити ТОВ «Дата Фінанс», це те, що Компанія на підставі кредитного договору отримувала кредитні кошти для поповнення своїх обігових коштів.

На відповідне уточнююче питання представника Банку, представник ТОВ «Дата Фінанс» зазначив про те, що неможливо встановити, на які саме цілі, були використано кошти отримані від «Ніко Капітал».

Разом з тим, твердження представника кредитора спростовуються даними виписки по рахунку ТОВ «Дата Фінанс».

Так, відповідно до виписки щодо здійснених фінансових операцій за 28.08.2020 проведені цього дня фінансові операції по рахунку ТОВ «Дата Фінанс» свідчать про те, що на початок дня на рахунку ТОВ «Дата Фінанс» було 244,74 грн., що унеможливлювало сплату гарантійного платежу для участі в майбутніх торгах розмір, а єдиним джерелом надходження коштів на рахунок компанії є ТОВ «ФК НІКО КАПІТАЛ» (кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1.), від якої на рахунки компанії надійшли кошти в сумі 21 940 000,00 грн., за рахунок яких ТОВ «Дата Фінанс» одразу було сплачено гарантійний внесок у розмірі 21 937 088,76 грн. Після здійснених операцій залишок коштів на рахунку компанії складав 3 155,98 грн.

Відповідно виписки щодо здійснених фінансових операцій за 03.09.2020 проведені цього дня фінансові операції по рахунку ТОВ «Дата Фінанс» свідчать про те, що на початок дня на рахунку ТОВ «Дата Фінанс» було 11 955,98 грн., що унеможливлювало сплату вартості набутих прав вимог (в т.ч. і до Боржника), а єдиним джерелом надходження коштів на рахунок компанії є ТОВ «ФК НІКО КАПІТАЛ», від якої на рахунки компанії надійшли кошти в сумі 46 070 000,00 грн., за рахунок яких ТОВ «Дата Фінанс» одразу було сплачено вартість набутих прав вимоги у розмірі 46 067 676,39 грн. Після здійснених операцій залишок коштів на рахунку компанії складав 5 715,45 грн.

Наведеним повністю спростовуються припущення представника ТОВ «Дата Фінанс», що кошти, за які придбано право вимоги могли бути коштами компанії, а не позиковими коштами. Натомість те, що жодних інших надходжень у вибраний період на рахунок ТОВ «Дата Фінанс», крім позик від ФК НІКО КАПІТАЛ, не було, а також залишки на рахунках у розмірі 244,74 грн. на дату сплати гарантійного внеску та 11 955,98 грн. на дату сплату вартості придбаних прав вимоги, повністю підтверджують обставину стосовно набуття цим кредитором права вимоги до Боржника виключно за рахунок фінансових ресурсів залучених зі структур ГК «НІКО». До того ж, навіть ті мінімальні залишки на рахунках, які відображені вище, є теж позиковими коштами від ФК «НІКО КАПІТАЛ».

Ініціюючи перед господарським судом питання витребування виписки по рахунку ТОВ «Дата Фінанс», Банк, з посиланням на дані фінансової документації ТОВ «Дата Фінанс», яка була долучена до матеріалів справи, стверджував про те, що діяльність ТОВ «Дата Фінанс» повністю фінансується за рахунок позикових коштів та компанія фактично не генерує прибутку, оскільки всі надходження від господарської діяльності спрямовуються на погашення отриманих позик, що Суд, в свою чергу, проігнорував.

Разом з тим, проаналізувавши отриману виписку по рахунку ТОВ «Дата Фінанс», колегія суддів прийшла до висновку, що наведені заявником апеляційної скарги обставини повністю знайшли своє підтвердження, а відповідні узагальнені дані щодо контрагентів ТОВ «ДАТА ФІНАНС», загальних надходжень та видатків, відомості про окремі аналізовані вибіркові операції свідчать не лише про повне фінансування діяльності ТОВ «Дата Фінанс» за рахунок фінансових ресурсів ФК «Ніко Капітал», але й про спрямування всіх отриманих доходів компанією на користь цієї структури.

Крім цього встановлено, що всі результати діяльності ТОВ «Дата Фінанс» спрямовуються на користь підприємств зі складу ГК «НІКО», здебільшого, на користь ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», наявні також випадки надання безповоротних фінансових допомог між цими суб`єктами.

Наведені обставини, в сукупності з іншими обставинами свідчать про повну інтеграцію ТОВ «ДАТА ФІНАНС» у корпоративне середовище ГК «НІКО», ця компанія не є самостійним суб`єктом господарювання, діє контрольовано та узгоджено з суб`єктами з ГК «НІКО».

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів";

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.10.2023 у справі № 902/567/21).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду, як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт "вірогідності доказів" та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що надані Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" докази на підтвердження глибоких корпоративних, кадрових, технічних та фінансових зв`язків ТОВ «Дата Фінанс» зі структурами з ГК НІКО, до якої входить і Боржник, відтак докази заінтересованості цього кредитора стосовно Боржника, а саме:

- лист НБУ від 09.05.2025 вих.№ 26-0006/36107, яким підтверджується, що ОСОБА_1 є контролером небанківської фінансової групи до якої входять ТОВ «КУА «КОВІН КАПІТАЛ» - учасник Боржника з часткою 100% статутного капіталу; ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» - компанія що фінансує кредитора;

- структура власності ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» та небанківської фінансової групи «НІКО» на 24 січня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» - компанія, що фінансує кредитора;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 16-18.10.2019, відповідно до якої характер та обсяги фінансових операцій свідчать, що повне фінансування діяльності, зокрема операційних витрат ТОВ «Дата Фінанс» здійснюється за рахунок коштів, які в якості позик надходять від ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ». При цьому, на рахунку ТОВ «Дата Фінанс» відсутні будь-які інші кошти та в цілому в аналізований період, відсутні будь-які інші джерела надходження коштів на рахунки, крім тих, що надходять від згаданої фінансової компанії;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 21.07.2020, у якій відображені фінансові операції аналогічного характеру тим, що здійснювалися в 2019 році. При цьому сума надходжень від позик дорівнюють сумі здійснених компанією витрат;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 19.07.2022, 17.08.2022, відповідно до якої за рахунок позикових коштів від ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», ТОВ «ДАТА ФІНАНС» погасила заборгованість перед цією ж компанією;

- примітки до річної фінансової звітності ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» за 2022 рік, на стор. 29 якої ТОВ «Дата Фінанс» задекларовано факт пов`язаності з ТДВ «НІКО СТРАХУВАННЯ» - кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 ;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 29.06.2023, 30.12.2022, відповідно до якої фінансові операції у цей період доводять факти надання взаємних безповоротних фінансових допомог між ТОВ «Дата Фінанс» та ТДВ «НІКО СТРАХУВАННЯ», подальше перерахування коштів ТОВ «Дата Фінанс» на користь ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» - кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 ;

- Договір врегулювання заборгованості між Боржником та ТОВ «ФК «Дата Фінанс» від 07.06.2021, умовами якого передбачено, що Боржник здійснює часткове погашення заборгованості перед кредитором у строк до 18.07.2021 у розмірі 29 166 666,67 грн. Часткове погашення відбувається за рахунок відчуження об`єкту нерухомості у м. Чернівцях (автосалон), який належав Боржнику;

- Договір купівлі-продажу від 09.06.2021 укладений між Боржником та ТОВ «НІКО ЧЕРНІВЦІ», па підставі якого Боржник продав ТОВ «НІКО ЧЕРНІВЦІ» (наразі КБВ є ОСОБА_20 - керівник Боржника, раніше КБВ був ОСОБА_1.) автосалон у м. Чернівці за 35 000 000,00 грн;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 17.06.2021, з якої вбачається, що від Боржника на користь ТОВ «Дата Фінанс» на виконання умов договору врегулювання Боргу, перераховано 29 166 666,67 грн., які отримані від ТОВ «Ніко Чернівці» за продану будівлю автосалону. Цього ж дня 29 000 000,00 грн. ТОВ «Дата Фінанс» було перераховано на користь ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» в якості поверненні позики та сплати процентів;

- виписка щодо здійснених фінансових операцій за 25.06.2021, з виписки вбачається, що від ТОВ «НІКО ЧЕРНІВЦІ» на користь ТОВ «Дата Фінанс» в якості погашення заборгованості по позиці надійшли кошти в сумі 260 000,00 грн. Цього ж дня 300 000,00 грн. ТОВ «Дата Фінанс» було перераховано на користь ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» в якості поверненні позики та сплати процентів;

- інформація надана ДПСУ на вимоги Суду. З наданих документів вбачається, що вхід до податкових кабінетів ТОВ «Дата Фінанс», ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ», ТОВ «НІКО ІНВЕСТ» здійснюється з одних і тих самих ІР-адрес, а в якості логіну використовуються електронні пошти, зареєстровані в корпоративному домені niko.ua.;

- файли фінансової звітності ТОВ «Дата Фінанс» та ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ» за 2020-2022 роки, метадані яких свідчать про те, що фінансова звітність для обох компаній, готується працівниками ТОВ «ФК «НІКО КАПІТАЛ»,

у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж докази, надані Боржником на спростування таких обставин.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «Дата Фінанс» є заінтересованим до Боржника кредитором, зокрема, за ознакою «інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими», оскільки товариство повністю інтегровано у структури ГК «НІКО», до яких належить Боржник та повністю підконтрольне їм, що дає змогу обґрунтовано вважати його заінтересованим.

При цьому колегія суддів констатує, що Кредитор, ТОВ «Дата фінанс», а також арбітражний керуючий, заперечуючи проти доводів Банку, посилалися лише на формальну відсутність тієї чи іншої особи в складі засновників/учасників боржника, що призвело до штучного звуження можливості правозастосування, неврахування судом інших форм контролю або впливу на боржника, зокрема, через бізнес-зв`язки, спільну господарську діяльність, тощо.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ст. 1 КУзПБ), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід задовольнити; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 08.04.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата фінанс» заінтересованим стосовно боржника - скасувати; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата фінанс» заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ".

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, через задоволення апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 (вх.47028) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 08.04.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата фінанс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф.139, код ЄДРПОУ 43086924) заінтересованим стосовно боржника - скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" б/н від 08.04.2025 про визнання кредиторів заінтересованим стосовно боржника - задовольнити.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата фінанс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф.139, код ЄДРПОУ 43086924) заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" у справі №904/6032/21.

Решту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі №904/6032/21- залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата фінанс» на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2422,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.08.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков