Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №922/4053/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/4053/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участі секретаря судового засідання Довгань А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. №1438Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І. (повна ухвала складена 11.06.2026)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 4882792033,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарському суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі комісії з реорганізації, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4882792033,33 грн, з яких:

- 3739083737,82 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію за період постачання з 13.12.2022 по 30.09.2025 на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк";

- 426190481,50 грн - інфляція,

- 717517814,01 грн - 15% річних на рахунок IBAN UA458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

Також позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1059800,00 грн на IBAN UA458201720355340299019480600 в ГУ ДКСУ у Київській області.

24.04.2026 КП "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області із клопотанням, в якому просило суд зупинити провадження у справі №922/4053/25 до вирішення пов`язаних з нею інших справ: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25 задоволено клопотання КП "Харківводоканал" від 24.04.2026 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №922/4053/25 до вирішення пов`язаних з нею інших справ: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25.

Місцевий господарський суд установив, що позовні вимоги у справах: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі №9922/4053/25.

За таких обставин, вважав суд, рішення у справах: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 впливають на питання встановлення судом обсягів і вартості спожитої електричної енергії у справі №922/4053/25 за вимогами позивача по тим самим 12 договорам про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеним за той самий період з 13.12.2022 по 30.08.2025, та можуть мати преюдиційне значення для підтвердження аргументів відповідача для незадоволення позову.

Виходячи з предмету та підстав позову у справі №922/4053/25, з метою визначення фактичного обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період з 13.12.2022 по 30.09.2025 та розрахунку її вартості, розгляд господарської справи №922/40553/25 суд вважав об`єктивно неможливим до вирішення інших справ: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі № 922/4053/25 про зупинення провадження. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі лише у випадку існування об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Скаржник вважає, що застосування зазначеної процесуальної норми можливе виключно за одночасної наявності таких умов: існування конкретних обставин, що мають преюдиційне значення для вирішення спору; неможливість встановлення таких обставин у межах даної справи; відсутність у суду процесуальної можливості дослідити відповідні докази самостійно; безпосередній вплив рішення в іншій справі на можливість ухвалення рішення у цьому спорі. Жодної із наведених умов, вважає скаржник, суд першої інстанції не встановив.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25 суд лише зазначив номери інших судових справ, однак не навів жодного мотивованого обґрунтування того, чому саме їх розгляд унеможливлює вирішення спору у справі №922/4053/25, обмежившись лише констатацією існування інших судових процесів; висновок суду про існування об`єктивної неможливості розгляду справи ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджений жодними належними мотивами.

На думку скаржника, взаємопов`язаність декількох судових процесів саме по собі не свідчить про неможливість розгляду кожного з них; Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення провадження лише з тієї причини, що в іншому провадженні досліджуються подібні правовідносини або між сторонами існують інші судові спори.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у справі № 916/4053/25 предметом позову є стягнення з КП «Харківводоканал» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 882 792 033,33 грн, з яких: 3 739 083 737,82 грн – основний борг за електричну енергію, спожиту за період з 13.12.2022 по 30.09.2025, 426 190 481,50 грн – інфляційні втрати, 717 517 814,01 грн – 15% річних.

Натомість у справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 предметом розгляду є інші правовідносини, які стосуються зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» здійснити коригування розрахунків та виставити нові рахунки Комунальному підприємству «Харківводоканал» на підставі перерахунку обсягів електричної енергії, здійсненого Акціонерним товариством «Харківобленерго», та даних щодо відповідності споживача вимогам споживача напруги 1-го класу за період грудень 2022 – жовтень 2025 року. Зазначені справи, вважає скаржник, мають різний предмет, підстави позову та правову природу спірних правовідносин, а їх розгляд не перебуває у такій юридичній залежності, яка б унеможливлювала вирішення цієї справи по суті.

Скаржник зазначає, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи подано всі необхідні докази, зокрема: договори; акти купівлі-продажу електричної енергії; рахунки; розрахунок заборгованості; первинні бухгалтерські документи; інші письмові докази.

Отже, вважає скаржник, суд мав усі процесуальні можливості для виконання свого обов`язку щодо дослідження доказів та встановлення фактичних обставин спору, зокрема, був наділений правом витребувати додаткові докази; запропонувати сторонам надати пояснення; оцінити належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу.

Апелянт наголошує, що суд зупинив провадження не до вирішення однієї конкретної справи, а до набрання законної сили рішеннями одразу у восьми різних судових справах, не перевіривши на якій стадії перебуває кожна із зазначених справ; чи ухвалено у них рішення; чи набрали такі рішення законної сили; чи можуть вони бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку; чи можуть вони бути скасовані з направленням на новий розгляд. За таких обставин строк зупинення провадження фактично є невизначеним.

Також скаржник посилається на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, в якій Суд з приводу застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зазначив, що вирішуючи питання про зупинення провадження, суд повинен встановити: який саме суд розглядає іншу справу; які конкретні обставини встановлюються в іншій справі; чи мають ці обставини істотне значення для вирішення спору; чи дійсно існує об`єктивна неможливість встановити такі обставини в межах даної справи; суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, що входять до предмета доказування.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 поновлено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25. Розгляд справи призначено на 05.08.2026. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4053/25. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

17.07.2026 від КП «Харківводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП ЗЕД «Укрінтеренерго», в якому відповідач вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Наводить заперечення щодо доводів апелянта та аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Тарасової І.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

В судовому засіданні 05.08.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив її доводи та вимоги. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник КП "Харківводоканал" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даної справи №922/4053/25 є вимоги ДПЗД "Укрінтеренерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення 4 882 792 033,33 грн, які, за твердженням позивача, є заборгованістю за спожиту електричну енергію за період постачання з 13.12.2022 по 30.09.2025 за укладеними між сторонами (з 2022 по 2025 роки) окремими договорами про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", а саме: від 30.01.2023 №56/1-ПД/23 (період постачання з 13.12.2022 по 31.03.2023); від 25.04.2023 №38/4-ПД/23 (період постачання 01.04.2023 по 30.06.2023); від 01.07.2023 №б/н (період постачання з 01.07.2023 по 31.08.2023); від 19.10.2023 №33/10-ПД/23 (період постачання з 01.09.2023 по 06.12.2023); від 14.03.2024 №33/3-ПД/24 (період постачання з 01.02.2024 по 29.04.2024); від 10.05.2024 №16/5-ПД/24 (період постачання з 05.05.2024 по 31.07.2024); від 25.09.2024 №21/9-ПД/24 (період постачання з 06.08.2024 по 29.10.2024); від 26.11.2024 №36/11-ПД/24 (період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025); від 11.02.2025 №15/2-ПД/25 (період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025); від 12.03.2025 №13/3-ПД/25 (період постачання з 08.02.2025 по 27.04.2025); від 11.06.2025 №41/6-ПД/25 (період постачання з 15.05.2025 по 06.08.2025); від 10.09.2025 №25/9-ПД/25 (період постачання з 15.08.2025 по 12.11.2025).

Отже, предметом спору в межах справи №922/4053/25 є стягнення заборгованості за дванадцятьма окремими договорами постачання електричної енергії.

24.04.2026 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі №922/4053/25 до вирішення пов`язаних з нею інших справ: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом дослідження у справі №922/4053/25 є наявність підстав для стягнення з КП “Харківводоканал” на користь ДПЗД “Укрінтеренерго” 3739083737,82 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за умовами 12 договорів про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" укладених з 13.12.2022 по 30.09.2025:

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 30.01.202 №56/1-ПД/23, період постачання з 13.12.2022 по 31.03.2023;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 25.04.2023 №38/4-ПД/23 за період постачання 01.04.2023 по 03.06.2023;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 01.07.2023 №б/н (№29/8-ПД/23 від 17.08.2023 за бухгалтерським обліком КП “Харківводоканал”), період постачання з 01.07.2023 по 31.08.2023;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 19.10.2023 №33/10-ПД/23, період постачання з 01.09.2023 по 06.12.2023;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 14.03.2024 №33/3-ПД/24, період постачання з 01.02.2024 по 29.04.2024;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 10.05.2024 №16/5-ПД/24, період постачання з 05.05.2024 по 31.07.2024;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 25.09.2024 №21/9-ПД/24, період постачання 3 06.8.2024 по 29.10.2024;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 26.11.2024 №36/11-ПД/24, період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 11.01.2025 №15/25-ПД/25, період постачання з 04.11.2024 по 29.01.2025;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 12.03.2025 №13/36-ПД/25, період постачання з 08.02.2025 по 27.04.2025;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 11.06.2025 №41/6-ПД/25, період постачання з 15.05.2025 по 06.08.2025;

- договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" споживачу від 10.09.2025 №25/9-ПД/25, період постачання з 15.08.2025 по 12.11.2025.

Відповідач вважав, що вирішуючи спір, суд, перш за все, має встановити наявність зобов`язання КП «Харківводоканал» зі сплати конкретної суми заборгованості по кожному договору з 12 наявних.

Саме це питання, повідомляв відповідач, вирішується Господарським судом Харківської області за участі КП «Харківводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» у справах:

- №922/206/24 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період грудень 2022року — грудень 2023 року;

- №922/1672/24 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період січень 2024 року — квітень 2024 року;

- №922/2227/24 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період травень 2024 року — липень 2024 року;

- №922/3636/24 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період серпень 2024 року — жовтень 2024 року;

- №922/4752/24 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період листопад - грудень 2024 року;

- №922/842/25 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період січень 2025 року — березень 2025 року;

- №922/1755/25 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період квітень 2025 року — липень 2025 року;

- №922/3462/25 - позов про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії за період серпень, вересень 2025 року.

Отже, вважаючи, що встановлення факту зобов`язання зі сплати заборгованості по конкретному договору має передувати встановлення правильних рахунків з правильною сумою заборгованості (з урахуванням технологічних втрат), відповідач вважав про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якою задоволено означене клопотання КП "Харківводоканал" є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 903/636/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 906/750/21, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2022 року у справі № 904/4393/21 зазначав про те, що, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин..

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 904/1210/18).

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 914/2930/21.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як споживач, в порушення умов вищевказаних договорів про постачання електричної енергії, укладених з ДПЗД "Укрінтеренерго" як з постачальником «останньої надії», не виконав належним чином свої зобов`язання щодо оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії у період з 13.12.2022 по 30.09.2025.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що за положеннями зазначених договорів, укладених у період з 13.12.2022 по 30.09.2025, обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу/передачі електричної енергії. В свою чергу, визначені оператором системи розподілу - АТ «Харківобленерго», обсяги електричної енергії з 13.12.2022 по 30.09.2025, вважав відповідач, не відповідають фактичним обсягам електричної енергії, що КП «Харківводоканал» спожило у цей період. Тому, виставлені позивачем рахунки на оплату не відповідають вартості фактично спожитої відповідачем електричної енергії за період з 13.12.2022 по 30.09.2025; без проведення АТ «Харківобленерго» коригувань обсягів електричної енергії за цей період неможливо правильно визначити їх вартість та виставити позивачем правильні рахунки на оплату цих обсягів.

У зв`язку з цим, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням та просив зупинити провадження у справі №922/4053/25 до вирішення пов`язаних з нею інших справ: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25.

Дослідженням наведених у клопотанні КП "Харківводоканал" доводів щодо підстав зупинення провадження у справі №922/4053/25 до розгляду інших справ №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, суд першої інстанції встановив таке.

Зокрема, у справі №922/206/24 за позовом КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго”, АТ “Українська залізниця” предметом спору є вимоги про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у період з грудня 2022 року по грудень 2023 року Комунальним підприємством “Харківводоканал” та зобов`язання ДПЗД “Укрінтеренерго” на підставі здійсненого Акціонерним товариством “Харківобленерго” перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства “Харківводоканал” вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству “Харківводоканал” нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року за умовами договорів №56/1-ПД-23 від 30.01.2023, №38/4-ПД/23 від 25.04.2023, №29/8ПД/23 від 17.08.2023, №33/10-ПД/23 від 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/206/24, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, у справі призначено судову експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 від 01.01.2019 та Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 р., обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП «Харківводоканал» в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП «Харківводоканал» по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з грудня 2022 року - по грудень 2023 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Комунальному підприємству «Харківводоканал», арифметично вірними?

У справі №922/3636/24 за позовом КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго”, АТ “Українська залізниця” позивач просив суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство “Харківобленерго” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у серпні - жовтні 2024 року Комунальним підприємством “Харківводоканал” розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Акціонерне товариство “Українська залізниця” у особі Харківського регіонального відділення “Енергозбут” провести перерахунок вартості послуг наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ у зв`язку з відповідністю КП “Харківводоканал” вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання - передачі послуг з розподілу електричної енергії за серпень 2024 - жовтень 2024 року;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” на підставі здійсненого Акціонерним товариством “Харківобленерго” перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності Комунального підприємства “Харківводоканал” вимогам споживача напруги 1-го класу виставити Комунальному підприємству “Харківводоканал” нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої в серпні - жовтні 2024 за умовами договору №21/9-ПД/24 від 25.09.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/3636/24 призначено комплексну судову- електротехнічну та судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи враховані АТ “Харківобленерго” в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з серпня 2024 року - по жовтень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП “Харківводоканал”?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ “Харківобленерго” обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал”, від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП “Харківводоканал” та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” у період серпня 2024 року - по жовтень 2024 року?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП “Харківводоканал” в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з серпня 2024 року - по жовтень 2024 року визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП “Харківводоканал” по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період серпня 2024 року - по жовтень 2024 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” Комунальному підприємству “Харківводоканал”, арифметично вірними?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків,61177).

У справі №922/4752/24 за позовом КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго” позивач просило суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за листопад-грудень 2024 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за листопад-грудень 2024 року за умовами договору від 26.11.2024 №36/11- ПД/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 у справі №922/4752/24 призначено комплексну судову- електротехнічну та судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи застосовані АТ “Харківобленерго” правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал” при визначенні обсягів електричної енергії в актах з розподілу електричної енергії складених за період з листопада 2024 - по грудень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019 з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП “Харківводоканал”, та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених договорів на виконання п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії?

2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з листопада 2024 - по грудень 2024 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” Комунальному підприємству “Харківводоканал”, вірними?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, код ЄДРПОУ 02883096).

У справі №922/842/25 за позовом КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго” позивач просив суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у січні-березні 2025 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на підставі здійсненого Акціонерним товариством "Харківобленерго" перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству "Харківводоканал" нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у січні-березні 2025 року за умовами договорів від 11.02.2025 №15/2-ПД/25, від 12.03.2025 №13/3-ПД/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/842/25 призначено комплексну судову- електротехнічну та судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з січня 2025 року - по березень 2025 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період з січня 2025 року - по березень 2025 року?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з січня 2025 року - по березень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" Комунальному підприємству "Харківводоканал", арифметично вірними?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

У справі №922/1755/25 за позовом КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго” позивач просив суд:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство “Харківобленерго” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих у квітні-липні 2025 року Комунальним підприємством “Харківводоканал” розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

2. Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” на підставі здійсненого Акціонерним товариством “Харківобленерго” перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству “Харківводоканал” нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої у квітні-липні 2025 року за умовами договорів від 12.03.2025 №13/3-ПД/25, від 11.06.2025 №41/6- ПД/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі №922/1755/25 призначено комплексну судову- електротехнічну та судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи застосовані АТ “Харківобленерго” правильно та в повному обсязі параметри елементів мереж спільного використання, які нанесені на однолінійних схемах, зокрема трансформаторів, кабельних ліній, інших елементів електрообладнання технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал” при визначенні обсягів електричної енергії в актах з розподілу електричної енергії складених за період з квітня 2025 року - по липень 2025 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019 з урахуванням вимог пропорційного розподілення втрат електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП “Харківводоканал”, та електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП “Харківводоканал” згідно додатків 3.3 Перелік субспоживачів до вищезазначених Договорів на виконання п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії?

2) З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з квітня 2025 року - по липень 2025 року, що виставлені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” Комунальному підприємству “Харківводоканал”, вірними?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/1755/25 проведення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Код ЄДРПОУ 26238495).

У позові КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго у справі №922/3462/25, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.10.2025, просило:

- зобов`язати Акціонерне товариство “Харківобленерго” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період серпень - вересень 2025 року Комунальним підприємством “Харківводоканал” розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” на підставі здійсненого Акціонерним товариством “Харківобленерго” перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству «Харківводоканал» нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період серпень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” від 11.06.2025 №41/6- ПД/25 та договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 10.09.2025 №25/9- ПД/25 та за період вересень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 10.09.2025 №25/9- ПД/25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3462/25, що залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ДПЗД "Укрінтеренерго" та АТ "Харківобленерго" про зобов`язання АТ “Харківобленерго” провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період серпень-вересень 2025 року Комунальним підприємством “Харківводоканал” розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 1,01 та від 01.01.2019 №4; зобов`язання ДПЗД “Укрінтеренерго” на підставі здійсненого Акціонерним товариством “Харківобленерго” перерахунку обсягів електричної енергії виставити Комунальному підприємству “Харківводоканал” нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період серпень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” від 11.06.2025 №41/6- ПД/25 та договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” від 10.09.2025 №25/9- ПД/25 та за період вересень 2025 року за умовами договору про постачання електричної енергії постачальником “останньої надії” від 10.09.2025 №25/9- ПД/25, у позові відмовлено повністю.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства “Харківводоканал” на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 922/3462/25, розгляд справи призначено на 01.09.2026.

Таким чином, за встановлених у даній справі обставин, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що за допомогою наявних у КП “Харківводоканал” доказів у зазначених справах, що розглядаються у порядку господарського судочинства, відповідач доводить кількість та технологічні особливості використання субспоживачами електричних мереж КП "Харківводоканал" для споживання електричної енергії у спірний період. Для оцінки судом зазначених доказів та для з`ясування пов`язаних з ними обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тобто, для встановлення суми заборгованості по конкретному правочину - договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" з 12 укладених у період з 13.12.2022 по 30.09.2025 обов`язковим є визначення технологічних втрат відповідача, адже результати їх розрахунків впливають саме на таку суму заборгованості. Суд не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність у цій справі, а відповідно і встановити суму заборгованості.

Крім того, позовні вимоги у справах: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі №9922/4053/25. Тому, рішення у вищевказаних справах справах впливають на питання встановлення судом обсягів і вартості спожитої електричної енергії у справі №922/4053/25 за вимогами позивача по тим самим 12 договорам про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеними за той самий період з 13.12.2022 по 30.09.2025, та можуть мати преюдиційне значення для підтвердження аргументів відповідача для не задоволення позову.

За наявності заперечень відповідача щодо правильності нарахування та заявлених Комунальним підприємством “Харківводоканал” позовних вимог про їх перерахунок, що є предметом дослідження та встановлення в інших господарських справах, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, так як матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних й тих же обставин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що про те, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що судові експертизи у справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25 були призначені до звернення у листопаді 2025 року позивача з позовом у справі №922/4053/25. Тобто ще до звернення ДПЗД "Укрінтеренерго" з позовом у справі №922/4053/25 про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за електричну енергію за спірний період з 13.12.2022 по 30.09.2025, КП "Харківводоканал" оспорював обсяг електричної енергії отриманої за вказаний період за 12-ю договорами та розмір виставленої оплати за таку електричну енергію. При цьому, у зазначених справах за допомогою експертиз досліджується періоди, які є предметом спору у цій справі №922/4053/25 і за результатом розгляду зазначених справ судом будуть прийняті рішення щодо обґрунтованості та вартості нарахованої позивачем відповідачу заборгованості за аналогічний період, який визначений позивачем у цій справі №922/4053/25 спірним періодом нарахування заборгованості, тобто за період, який є предметом розгляду у цій справі, що може істотно вплинути на результат розгляду спору у цій справі та буде мати преюдиційне значення для цієї справи №922/4053/25. Про те, що КП "Харківвводоканал" не був згоден з обсягом електричної енергії та розміром оплати за неї, який зазначений ДПЗД "Укрінтеренерго" у виставлених рахунках, останній був достеменно обізнаний.

Крім того, встановлені у справі обставини свідчать про пов`язаність вищевказаних господарських справ із справою №922/4053/25, оскільки для вирішення питання про стягнення за спожиту електричну енергію необхідно спочатку установити обсяг отриманої та спожитої електричної енергії, який є спірним та вирішується у справі №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25.

З огляду на викладене, до набрання законної сили рішеннями у судових справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, в яких розглядаються позовні вимоги КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго” та АТ “Українська залізниця” про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії та виставити нові рахунки за період з 13.12.2022 по 30.09.2025 заборгованість КП “Харківводоканал” перед ДПЗД “Укрінтеренерго” є спірною, тобто такою, конкретна сума якої не може бути визначена на цей час.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справ №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, оскільки без вирішення обставин, які є предметом дослідження у вищевказаних справах, об`єктивно неможливо встановити або спростувати у цій справі заявлену позивачем до стягнення суму.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у цій справі №922/4053/25 до розгляду пов`язаних з нею господарських справ №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 встановлені судом обставини в яких безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд не навів мотивів пов`язаності справ №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 із справою №922/4053/25 та неможливості її розгляду до вирішення вищевказаних справ.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції установлено та зазначено про пов`язаність предметів спору у цих справах та наведені аргументи неможливості вирішення спору про стягнення заборгованості за електричну енергію до розгляду спорів про обсяг отриманої електричної енергії. Крім того, судом правомірно враховано, що позовні вимоги у справах: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі №9922/4053/25.

При цьому, у справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25 призначені експертизи для установлення обставин обсягу отриманої електричної енергії. Спірним у вказаних справах є різне тлумачення сторонами вихідних технічних даних, які мають бути покладені в основу розрахунку спожитого КП "Харківводоканал" обсягу електричної енергії у спірний період, що безумовно потребує спеціальних електротехнічних, а також економічних знань, тобто в іншій сфері, ніж право, тому у вказаних господарських справах призначена експертиза, висновки якої важливі і для справи №922/4053/25.

Скаржник також зазначає, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи подано всі необхідні докази, зокрема: договори; акти купівлі-продажу електричної енергії; рахунки; розрахунок заборгованості; первинні бухгалтерські документи; інші письмові докази. Отже, на думку апелянта, суд мав усі процесуальні можливості для виконання свого обов`язку щодо дослідження доказів та встановлення фактичних обставин спору.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції, який вважав, що без вирішення обставин, які є предметом дослідження у вищевказаних справах, об`єктивно неможливо встановити або спростувати у цій справі №922/4053/25 заявлену позивачем до стягнення суму. Крім того, результат розгляду господарських справ №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 може безпосередньо та істотно вплинути на результат розгляду спору у цій справі №922/4053/25 зокрема, визначення фактичного обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за період з 13.12.2022 по 30.09.2025 та розрахунку її вартості та матиме преюдиційне значення для справи №922/4053/25.

Також апелянт наголошує, що суд зупинив провадження не до вирішення однієї конкретної справи, а до набрання законної сили рішеннями одразу у восьми різних судових справах, не перевіривши на якій стадії перебуває кожна із зазначених справ; чи ухвалено у них рішення; чи набрали такі рішення законної сили; чи можуть вони бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку; чи можуть вони бути скасовані з направленням на новий розгляд. За таких обставин, вважає скаржник, строк зупинення провадження фактично є невизначеним.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, нормами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинення провадження у справі пов`язано з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи та не пов`язано із процесуальною стадією розгляду інших справ.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правомірно виходив з того, що для встановлення суми заборгованості по конкретному правочину - договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" з 12 укладених у період з 13.12.2022 по 30.09.2025 необхідно визначити технологічні втрати, адже результати їх розрахунків впливають саме на таку суму заборгованості і суд не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність у цій справі, а відповідно і встановити суму заборгованості.

Тобто, до набрання законної сили рішеннями у судових справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25 в яких розглядаються позовні вимоги КП “Харківводоканал” до ДПЗД “Укрінтеренерго”, АТ “Харківобленерго” та АТ “Українська залізниця” про зобов`язання здійснити перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії та виставити нові рахунки за період з 13.12.2022 по 30.09.2025 заборгованість КП “Харківводоканал” перед ДПЗД “Укрінтеренерго” є спірною. Таким чином, суд правомірно виходив з обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення вищенаведених господарських справ, встановлені судом обставини в яких істотно можуть вплинути на вирішення справи №922/4053/25.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що її вимоги не підлягають задоволенню.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25 забезпечив дотримання норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи. Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25 Східний апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 у справі №922/4053/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.08.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов