Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №404/7353/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/377/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.

Справа № 404/7353/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Халупка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 19.06.2026 року, о 00-51 год., керуючи автомобілем «Ford KA», д/н НОМЕР_2 , по вул. Моріса Подолова, 2 в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford KA», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася від його проходження

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Халупко С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, необґрунтовано відмовив у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушив право на професійну правничу допомогу. Також вказував, що суд не перевірив належним чином факт керування транспортним засобом, законність його зупинки, дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час пропонування пройти огляд на стан сп`яніння та фіксації відмови від такого огляду, не надав належної оцінки відеозапису й іншим доказам, а висновки постанови не містять достатнього мотивування. Посилаючись на недоведеність складу адміністративного правопорушення, апелянт просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, Пащенко О.М. та Халупко О.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Романченко О.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Окрім цього, захисник Романченко О.О. наголошував на тому, що працівниками поліції не дотримано всіх процедурних обов`язків, відеозапис не є безперервним, відмова від проходження огляду не була зафіксована.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Романченка О.О., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №696829, 19.06.2026 року, о 00-51 год., ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Ford KA», д/н НОМЕР_2 , по вул. Моріса Подолова, 2 в м. Кропивницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з відеозаписом, наявним у матеріалах справи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому працівниками поліції було здійснено декілька спроб проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, однак отримати придатний для дослідження зразок повітря не вдалося у зв`язку з недостатнім об`ємом видиху.

При цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проведення огляду та необхідність здійснення належного видиху. Незважаючи на надані роз`яснення та неодноразові спроби проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, отримати придатний для дослідження зразок повітря не вдалося.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поведінка ОСОБА_1 під час проведення огляду, зокрема її неодноразові безрезультатні спроби пройти огляд після роз`яснення працівниками поліції порядку його проведення та необхідності належного видиху, свідчить про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки сам по собі факт здійснення особою окремих спроб пройти огляд не свідчить про належне його проходження. За встановлених у цій справі обставин поведінка ОСОБА_1 у сукупності з неодноразовими роз`ясненнями працівників поліції та безрезультатністю здійснених спроб свідчить про її небажання належним чином пройти огляд на стан сп`яніння та фактичне ухилення від його проходження.

Крім того, з відеозапису видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувала не складати адміністративні матеріали. Суд враховує цю обставину разом з іншими доказами у справі, оскільки вона додатково характеризує поведінку ОСОБА_1 під час огляду.

Отже, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 під час проведення огляду свідчила про її небажання належним чином пройти огляд на стан сп`яніння, а вчинені нею дії фактично унеможливили проведення дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу, що за встановлених у цій справі обставин є ухиленням від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів відеозапису також убачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема те, що така відмова є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами.

Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Халупка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд