Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №404/1240/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/378/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Справа № 404/1240/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Одуд А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.01.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Кропивницькому по вул. Генерала Жадова, 20А, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30.01.2026 року о 22 год. 50 хв. у м. Кропивницькому по вул. Генерала Жадова, 20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 31.01.2026 року о 03 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олени Теліги, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06.07.2026 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №404/1240/26, провадження №3/404/223/26; №404/1243/26, провадження №3/404/224/26, №404/1245/26, провадження №3/404/225/26), визначено об`єднаній справі номер №404/1240/26, провадження №3/404/223/26.

При цьому, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 липня 2026 року провадження ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124,122-4 ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579735, матеріалами справи, письмовими поясненнями та сукупністю досліджених доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Одуд А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову суду просить залишити без змін .

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи та надано неналежну оцінку доказам.

Посилається на те, що 31.01.2026 о 03:24 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із зіткненням, а вже о 03:41 після оформлення відповідних матеріалів працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому на момент прибуття працівників поліції заявник транспортним засобом не керував та не мав наміру ним керувати, оскільки автомобіль перебував біля місця проживання його власника та був залишений до ранку.

Заявник звертає увагу, що на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, факту його керування ОСОБА_1 або обставин, які б безпосередньо підтверджували керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відеозапис розпочинається вже після того, як транспортний засіб перебував у нерухомому стані біля працівників поліції. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед подією, матеріали справи не містять.

Також апелянт зазначає, що сама відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може автоматично свідчити про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою цього правопорушення є саме керування транспортним засобом відповідною особою. На його думку, працівниками поліції не було належним чином зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, а тому вимога пройти огляд була безпідставною.

Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, безпідставно надав перевагу доказам, які не підтверджують безпосередньо факт керування транспортним засобом, та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Одуд А.А., який підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в іншій часині постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник потерпілого адвокат Вишня Г. оскарження постанови суду в частині ч. 1 ст. 130 КУпАП просила розглядати на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвокатів Одуд А.А. та ОСОБА_3 зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 5799765, 31.01.2026 року о 03 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олени Теліги, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно файлу відеозапису №473446 від 31.01.2026, що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду.

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що останній від моменту складання протоколу відсторонений від керування транспортним засобом.

Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Стосовно доводів апелянта щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , приблизно о 22 год. 50 хв. він, виїжджаючи від магазину «АТБ» по вул. Жадова, на перехресті не впорався з керуванням транспортним засобом через несприятливі погодні умови та слизьке дорожнє покриття, унаслідок чого не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб та допустив зіткнення з автомобілем «VIDA», який рухався головною дорогою.

Таким чином, у власних письмових поясненнях ОСОБА_1 прямо зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди саме він керував транспортним засобом. При цьому факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди апелянт в апеляційній скарзі не оспорює.

З переглянутих судом відеозаписів, наявних у матеріалах справи на DVD-диску, вбачається, що після прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди та обставин її вчинення, однак заперечував факт керування транспортним засобом після ДТП — у період до прибуття працівників поліції.

Разом із тим, зазначена обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджується, зокрема, його власними письмовими поясненнями, у яких він описує обставини втрати керування транспортним засобом та зіткнення з автомобілем «VIDA».

Відтак, доводи захисника про те, що факт керування транспортним засобом не був безпосередньо зафіксований працівниками поліції, які прибули на місце події вже після ДТП, є неспроможними, оскільки працівники поліції об`єктивно не могли зафіксувати момент керування, який передував їх прибуттю. Водночас відсутність такої безпосередньої фіксації не свідчить про відсутність самого факту керування та не спростовує його підтвердження іншими доказами, оціненими судом у їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 та не були спростовані під час розгляду справи.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Одуд А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд