Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №727/9840/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/9840/26

Провадження №3/727/1460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожи-ваючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КпАП України, –

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710645 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 04.07.2026 року о 17 год. 20 хв. в м. Чернівці, по вул. Пилипа Орлика, 2-А, керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку України в спеціалізованому медичному закладі по вулиці Маланчука 30-А у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки особа двічі піддавалась адміністративному стягненню протягом року за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710650 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспорт-ним засобом, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчи-нивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорож-нього руху України, за що відповідальність передбачена згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

13.08.2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайом-лення з матеріалами справи разом з клопотанням про відкладення справи. Клопотання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_1 приймає участь у засіданні Заставнів-ського районного суду Чернівецької області 13.08.2026 року о 11:30 год.

Ознайомившись з поданим клопотанням, уважно та ретельно перевіривши до-лучені до справи матеріали та докази, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріали об`єднаної справи містять Заявки на отримання судової повістки в електронній формі за домогою СМС-повідомлення, згідно яких ОСОБА_1 надав згоду на отримання судової повістки в електронній формі.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», громадянин Кон- ОСОБА_2 отримав повідомлення про його виклик в судове засі-дання в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - 14.07. 2026 року о 12:20 годині.

Рівність усіх учасників процесу перед законом і судом реалізується шляхом на-дання особам, які беруть участь у справі, рівних прав щодо здійснення всіх процесу-альних прав та обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосу-ються їхніх інтересів, брати участь у справі самостійно або через представника, а та-кож право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, доводити ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тощо.

Згідно принципу правової визначеності та вимог процесуального законодавства України, під час ухвалення рішень суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верхов-ного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верхового Суду від 08 липня 2026 року по справі №727/52615/21-ц зроблено наступні висновки про те, що якщо особа була на-лежним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але суд не роз-глянув її клопотання про відкладення або без належного обґрунтування відмовив у його задоволенні, то таке процесуальне порушення не підпадає під дію п.5 ч.1 ст.411 ЦПК України (п.5 ч.1 ст.310 ГПК України та п.3 ч.3 ст.353 КАС України).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був пові-домлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд вра-ховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді спра-ви, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи зібрані по справі докази та наявні матеріали, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне про-тягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транс-портним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Під час дослідження письмових та відеоматеріалів справи, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.07. 2026 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що під-тверджується зібраними по справі доказами, зокрема: копією постанови Шевченків-ського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року (справа №727/15941/25), копією постанови серії ЕНА №6872737 віл 20.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та відеоматеріалами з боді-камери №470152, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими та такими, що знайшли фактичне підтвердження обставини, наведені в протоколі про адміністративне право-порушення серії ЕПР1 №710650 від 04.07.2026 року.

Щодо складу правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, зафіксованого у протоколі серії ЕПР1 №710645 від 04.07.2026 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транс-портними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчи-нення дій, наведених у частині першій даної статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є під-стави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Ін-струкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; по-рушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу полі-цейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський засто-совує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з боді-камер 470152 та 470262 встановлено, що під час складання протоколу про адміні-стративне правопорушення серії ЕПР1 №710645 від 04.07.2026 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у во-діїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за-твердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні, здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Golf Variant під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки став рух в забороненому напрямку (рух прямо при дозволеному русі наліво), з чим громадянин ОСОБА_1 під час спілкування з пред-ставниками поліції неодноразово погодився.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в ос-таннього ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.Однак, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки відмовився від його проведення.

Також, згідно долучених до справи матеріалів, ОСОБА_1 двічі протягом року (постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2026 року (справа №727/15941/25) та постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01. 2026 року (справа №727/14716/25)) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом також враховується той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710645 від 04.07.2026 року, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 - не є його власністю, а тому вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти покарання за обидва скоєні правопорушення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, як за такою, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про ад-міністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про на-кладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину-ватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у ви-гляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ви-нуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко