Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №725/7871/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/7871/26

Номер провадження 3/725/1573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 3 ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 04.07.2026 року о 06 год. 05 хв. на територію пункт пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «Toyota Proace Verso», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дані громадяни самостійно обрали для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор».

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/ або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 заявив наявність особистих речей та комплекс безпілотного літального апарату марки «DJI MAVIC З» з зарядним пристроєм, двома додатковими акумуляторами та пультом керування..

Громадянин України ОСОБА_1 визнав себе відповідальним за переміщення зазначеного комплексу безпілотного літального апарату марки «DJI MAVIC З» через митний кордон України.

За визначенням ст. 370 МК України, виявлені предмети правопорушення, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 196 МК України товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу, на пропуск та/або випуск яких відповідно до закону потрібні документи та/або відомості, передбачені частиною першою статті 197 цього Кодексу, державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів та/або відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Законом України від 20.02.2003 № 549-IV «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено термін « вироби військового призначення» - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів.

Згідно положень п.6 «Прядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого Постановою KM України №86 від 28.01.2004, у разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та «втне оформлення здійснюються у порядку, встановленому митним законодавством. Під час митного оформлення товарів разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, суб`єкт або іноземний суб`єкт відповідно до ч. 2 ст. 264 МК України на вимогу митниці зобов`язаний надати оригінал дозволу або висновку Держексортконтролю.

Відповідно до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю» затвердженого постановою KM України №1807 від 20.11.2003, непілотовані «літальні апарати» та «літальні апарати, легші за повітря», а також супутнє обладнання, як наведено нижче, та спеціально розроблені для них компоненти, підлягають державному контролю.

Враховуючи вищенаведене, громадянин вчинив дії спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи судом, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон України товар, а саме комплекс безпілотного літального апарату марки «DJI MAVIC З» з зарядним пристроєм, двома додатковими акумуляторами та пультом керування, який не задекларував у встановленому законом порядку та не надав відповідних дозвільних документів на його переміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про ПМП, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком державної експертизи, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи, вимог ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП, адже згідно з висновком №1420003302-0406 вказаний у протоколі про ПМП квадрокоптер не підпадає під державний експортний контроль.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилученого товару стягуються з ОСОБА_1 , оскільки вказані товари не підлягають конфіскації, а їх слід повернути останньому.

Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 471, ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тис. сто грн.) без конфіскації товарів.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №0447/UA40800/2026 від 04.07.2026 року товари, а саме: комплект безпілотного літального апарату марки «DJI MAVIC 3» із зарядним пристроєм, двома додатковими акумуляторами та пультом керування, бувший у використанні - повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання товару в сумі 48,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.