Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №914/180/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/180/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Мудрик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» від 08.05.2026 (вх. № 01-05/1461/26 від 12.05.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 20.04.2026)

у справі № 914/180/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ», м. Київ

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами розгляду справи №63/9-13-195-2025 адміністративною колегією АК прийнято рішення №63/227-р/к від 31.10.2025, яким визнано дії позивача щодо ненадання інформації на вимогу відповідача у встановлений строк порушенням пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на нього штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач стверджує, що 12.05.2025 ним було отримано вимогу адміністративної колегії відповідача № 63-02/3319е про надання інформації. 09.06.2025 позивач направив відповідачу клопотання про продовження строку відповіді на його вимогу до 30.06.2025 включно. Не зважаючи на подане клопотання про продовження строку, відповідач продовжив його лише формально та частково, фактично залишивши строк непропорційно малим з огляду на обсяг запитуваних відомостей. Такі дії свідчать про недотримання принципу своєчасності і розумних строків та зловживання дискреційними повноваженнями відповідачем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №914/180/26 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано необґрунтованістю тверджень позивача про недостатність строку для надання запитуваної інформації, оскільки позивач не виконав вимогу відповідача від 30.04.2025 про надання інформації ні до 30.06.2025 (тобто в строк, який просив сам у поданому клопотанні від 09.06.2025), ні до 12.08.2026. Тобто, позивач проігнорував обов`язкову для виконання Вимогу Західного АМКУ, що стало підставою для початку розгляду справи №63/9-13-195-2025 та прийняття оскаржуваного Рішення №63/227-р/к від 30.10.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» подало апеляційну скаргу від 08.05.2026 (вх. № 01-05/1461/26 від 12.05.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №914/180/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам при прийнятті оскаржуваного рішення. Звертає увагу суду, що фактичний строк для виконання вимоги становив лише два дні, при цьому вимога охоплювала значний масив різнорідної інформації, яка (інформація) потребувала пошуку, систематизації, внутрішньої перевірки, погодження, аналізу на предмет наявності персональних даних та комерційної таємниці.

Звертає увагу колегії суддів, що відповідач формально розглянув клопотання апелянта про продовження строку до 30.06.2025, при цьому не обгрунтувавши чому строк до 20.06.2026 є достатнім.

Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки відсутності мотивування рішення АМКУ щодо розміру накладеного штрафу.

Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №914/180/26 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначає, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків Рішення від 31.10.2025 № 63/227-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та нормах законодавства про захист економічної конвенції.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу №914/180/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» від 08.05.2026 (вх. № 01-05/1461/26 від 12.05.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у справі № 914/180/26, розгляд справи призначено на 09.06.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 розгляд справи відкладено на 04.08.2026.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 04.08.2026 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 04.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, перебування судової колегії у щорічній відпустці з 29.06.2026 по 24.07.2026, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження поза межами строку, встановленого ст. 173 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

У рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції – розгляду справи № 63/9-01-119-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» надіслано вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2025 № 63-02/3319е (далі - Вимога), що містила:

а) перелік інформації, яка підлягала до подання;

б) строк подання інформації;

в) нагадування про:

- обов`язок подання інформації, який передбачений статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

- відповідальність у разі неподання інформації у встановлені головою Відділення строки, подання інформації в неповному обсязі та подання недостовірної інформації, що передбачена пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимогу надіслано ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» 30.04.2025 рекомендованим поштовим відправленням за №0601141018918 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а саме: вул. Кирилівська, буд. 60, м. Київ, 04080.

Згідно з поштовим відправленням №0601141018918 Вимога вручена за довіреністю 12.05.2025. Останній день строку подання інформації на Вимогу припадав на 22.05.2025.

Відділення АМК 09.06.2025 отримало клопотання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» про продовження строку відповіді на Вимогу до 30.06.2025 включно, у якій позивач зазначив про те, що просить про результати розгляду клопотання повідомити засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Кирилівська, буд. 60, м. Київ, 04080.

Листом від 10.06.2025 № 63-02/4823е Відділення продовжило строк надання інформації до 20.06.2025 включно.

Відповідно до трекінгу відстежень АТ «Укрпошта» №0601156743899, поштове відправлення з листом Відділення від 10.06.2025 № 63-02/4823е вручено позивачу за довіреністю 18.06.2025.

Однак, інформація на виконання Вимоги не була подана ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» до Відділення у встановлений строк.

За результатами засідання адміністративної колегії відповідача було прийнято оскаржуване Рішення №63/227-р/к від 31.10.2025 про:

- визнання дій позивача із ненадання інформації на Вимогу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив таке рішення у судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У статті 3 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що одним із основних завдань АМК є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 6 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії АМК, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені АМК, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень АМК є органами АМК.

У статті 7 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з вимогами статті 16 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі АМК, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до частини першої статті 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до ЗУ "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановив суд першої інстанції, Західним міжобласним територіальним відділенням АМКУ в ході розгляду справи № 63/9- 01-119-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ЛІДЕРТУЛ», ТОВ «АЛХІМІК «ПРОМИСЛОВІ РІШЕННЯ»» та ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ», передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами закупівель в системі «Прозорро» UA2023-11-02-011406-a, було надіслано ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» вимогу голови ЗМТВ АМКУ від 30.04.2025 №63-02/3319е про надання інформації.

Згідно з пунктом 3 розділу 7 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР, фізичним особам - за задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Зазначену вище вимогу голови ЗМТВ АМКУ від 30.04.2025 №63-02/3319е про надання інформації було надіслано на адресу ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 0480, м. Київ, вул. Кирилівська,60, рекомендованим листом №0601141018918, згідно з якою потрібно було у 10-денний строк з дня отримання Вимоги надати Відділенню необхідну для виконання службових завдань інформацію в обсягах, зазначених у вимозі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з поштовим відправленням №0601141018918 Вимога вручена за довіреністю 12.05.2025.

Факт належного отримання вимоги сторонами не оспорюється.

Отже, останнім днем надання інформації на вимогу було22.05.2025.

У вимозі АМК вказував, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у встановлений вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимозі, Товариство може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк.

Колегія суддів враховує, що зазначені у вимозі питання не потребували здійснення ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб.

09.06.2025 на адресу АМК надійшло клопотання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» (вх. Відділення від 09.06.2025 № 63-01/2261) про продовження строку надання відповіді на Вимогу до 30.06.2025 включно. Зокрема ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» зазначило, що просить про результати розгляду клопотання повідомити засобами поштового зв`язку за адресою: вул. Кирилівська, буд. 60, м. Київ, 04080.

Відділення АМК, не дивлячись на те, що ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» не надало жодного підтвердження реального виконання даної вимоги та в жодний інший спосіб не підтвердило того, що інформація, зазначена у вимозі, збирається та буде надана, продовжило строк надання інформації до 20.06.2025 включно листом від 10.06.2025 № 63-02/4823е.

З моменту фактичного отримання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» вимоги на

пошті (12.05.2025) та до 20.06.2025 (дата, до якої ЗМТВ АМКУ було продовжено строк виконання вимоги на клопотання апелянта) пройшло більше 40 діб, що є цілком достатнім часом для надання ЗМТВ АМКУ необхідної для виконання службових завдань інформації, обсяг якої зазначено у вимозі.

Лист Відділення від 10.06.2025 № 63-02/4823е надіслано 10.06.2025 поштовим відправленням № 0601156743899 за місцезнаходженням ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ».

Відповідно до трекінгу відстежень АТ «Укрпошта», поштове відправлення №0601156743899 (лист Відділення від 10.06.2025 № 63-02/4823е) вручено за довіреністю 18.06.2025.

Однак, в період з 12.05.2025 по 20.06.2025 ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» жодних заходів щодо реального виконання вимоги голови ЗМТВ АМКУ не вжило, окрім звернення для продовження строку її виконання. Як наслідок, інформація на виконання Вимоги не була подана ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» до Відділення у встановлений строк.

Ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (з огляду на її необхідність для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Отже, встановивши, що вимога АМК позивачу була направлена відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції та отримана уповноваженою на це особою, з встановленням достатнього проміжку часу для надання запитуваної інформації, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що неподання у встановлений у вимогах строк запитуваної інформації є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" .

Відповідно до абзацу четвертого частини другої та частини шостої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 13 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до п. 8 розділу ІV «Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затвердженого розпорядженням АМК України 14.12.2023 №22-рп за вчинення порушення, передбаченого пунктами 13-15 статті 50 Закону, базовий розмір штрафу визначається в межах, встановлених частинами другою та п`ятою статті 52 Закону, залежно від ступеня негативного впливу на можливості виконання органами Комітету завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення з урахуванням обставин справи та положень пункту 2 цього розділу.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає, або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки) штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно листа Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 09.05.2025 №14473/5/26-15-12-07-01, до якого долучено звіт про фінансові результати (сукупний дохід), чистий дохід ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становив 8074, 90 грн.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, за порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн

Під час визначення розміру штрафу АМК враховано неподання ТОВ «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» запитуваної інформації, що перешкоджало об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи №63/9-01-119-2024.

Відтак, суд першої інстанції, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що Рішення АМК прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного Рішення Відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ ІНСТРУМЕНТ» від 08.05.2026 (вх. № 01-05/1461/26 від 12.05.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2026 у справі №914/180/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 17.08.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.