Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №642/5402/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/5402/26

Провадження № 3/642/1128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702688, 25.06.2026 о 16 годині 28 хвилин в м. Харкові по вул. Курилівській поблизу буд. 101А, водій керував тз будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15.07.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився в повному обсязі.

14.08.2026 через канцелярію суду надійшли пояснення ОСОБА_1 . Мотивовані тим, що 25.06.2026 року приблизно о 16 годині з метою виконання службових обов`язків він здійснив виїзд на автомобілі KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить іншій особі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2025 року. Зазначає, що на той час у зв`язку зі службовою необхідністю йому необхідно було здійснити терміновий виїзд, однак вільних водіїв, які могли б доставити його за відповідним маршрутом, не було. Вказує, що приблизно о 16 год 30 хв у районі будинку № 101-А по вул. Курилівській у м. Харкові його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів встановили факт позбавлення його права керування транспортними засобами. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається у вчиненому, зазначає, що під час керування транспортним засобом інших порушень Правил дорожнього руху не допускав.При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності просить врахувати, що керування транспортним засобом здійснював у зв`язку зі службовою необхідністю, оскільки є військовослужбовцем та з 2017 року бере участь у бойових діях, а також суворо його не карати. Справу просить розглянути за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується копією постанови серії ЕНА № 5860567 04.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не мав можливості виконати відповідні службові обов`язки без безпосереднього використання транспортного засобу та особистого керування ним саме 25.06.2026 року, а також доказів відсутності будь-якої іншої можливості забезпечити його прибуття за необхідним маршрутом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність вільних водіїв, які могли б його доставити, має характер його особистих пояснень та саме по собі не підтверджує, що використання транспортного засобу було єдиним можливим способом виконання ним службового завдання. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість виконання службових обов`язків іншим способом, матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінуються.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіни В. вбачається, що згідно облікової бази Інформаційний портал Національної поліції України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ч. 2 ст. 23 КУпАП. У контексті даної справи особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень особою, притягнутою до адміністративної відповідальності. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя С.С. Балабай