Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №642/6723/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6723/26

Провадження № 1-кп/642/692/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226830000010 від 23.03.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Над`ярне Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , молодшого сержанту на посаді командира 3 механізованого відділення – командира машини 2 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 3 механізованого відділення - командира машини 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 21 березня 2026 приблизно о 12:00 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік станції метро «Перемога», за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 61, без попередньої домовленості при випадковій зустрічі з особою, яку в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, отримав порошкоподібну речовину білого кольору у одному прозорому полімерному пакунку, яка містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, за яку сплатив на місці готівкою 1000 (одну тисячу) гривень особі, тим самим вчинив незаконне придбання психотропної речовини. Розуміючи, що вмістом пакунка є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_2 поклав придбаний ним пакунок до своєї барсетки та почав його зберігати при собі до 22.03.2026, при цьому, частину придбаної ним психотропної речовини останній вжив шляхом паління через саморобні скляні пристрої, а залишок лишив в первинному полімерному пакунку для подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 0,1643 г, що є більше ніж невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», військовослужбовець ОСОБА_2 зберігав при собі, коли 22.03.2026 о 09:10 на вестибюлі станції Харківського метрополітену «Холодна гора» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Полтавський шлях, 146-М, був зупинений поліцейським відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення превентивних заходів, в ході яких у останнього було виявлено та в подальшому вилучено вказану психотропну речовину, чим вчинене незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої, третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого cудом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадяном України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант на посаді командира 3 механізованого відділення – командира машини 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має легку розумову відсталість відповідно до довідки КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП «Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває, не судимий.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, який має місце реєстрації, раніше не судимий, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також майновий стан особи, який офіційно працевлаштований, що уможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, та доходить висновку щодо необхідності призначення покарання у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2026 ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривню 20 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/8799-НЗПРАП від 03.04.2026.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду від 25.03.2026 у справі №641/2655/26, провадження №1-кс/641/537/2026 на майно вилучене у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місця події від 22.03.2026 в період часу з 10 год 31 хв. по 11 год 16 хв. на станції «Холодна гора» КП «Харківський метрополітен» майно, а саме: один прозорий полімерний пакунок на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та два скляні пристрої для паління з нашаруваннями бурого кольору, яке поміщено та опечатано до експертного сейф-пакету ВУМ 2016390 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії - скасувати.

Речові докази: сейф-пакет ВУМ2016390 з підписами понятих та учасників огляду місця події, в якому знаходиться один прозорий полімерний пакунок на паз-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та два скляні пристрої для паління з нашаруваннями бурого кольору - після набрання вироком законної сили знищити.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1