Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №389/3280/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.08.2026

Єдиний унікальний номер 389/3280/25

провадження №3/389/1120/25

Постанова

іменем України

12 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544100 від 30.08.2025, ОСОБА_1 30.08.2026 року об 11:15 год., по об`їзній дорозі М-30, 287 км+3км. м.Знам`янка, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2 з технічно несправним заднім правим колесом – з розшаруванням та пошкодженням (розривом) шини протектору, внаслідок чого стався розрив шини правого заднього колеса, після чого транспортний засіб втратив керованість та зіткнувся з вантажним транспортним засобом «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час здійснював об`їзд вказаного транспортного засобу «ВАЗ-21011». Водієм вантажного тарнспортного засобу був ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з транспортним засобом «ВАЗ-21011». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ-21011» віднесло в праву сторону дороги, де відбулося зіткнення із огорожею «відбійник». Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Даним ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Солонько О.С. подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд за відсутності останніх. Раніше, ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав пояснення, відповідно до яких ДТП сталась виключно через небезпечний та заборонений обгін вантажівки. Зазначав, що рухався в межаї своєї смуги руху та виконував усі можливі дії для безпечного зниження швидкості та зупинки.

У зв"язку з не визнанням вини, представником Григор"єва В.А. до суду подано клопотання про призначення в даній справі експертизи, яке було задоволено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 31.4.5 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі наявності несправностей коліс і шин, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, при перегляді фотоматеріалів з місця ДТП, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 , судом достовірно встановлено, що транспортні засоби пошкоджені. Крім того наявність пошкоджень також зазначена і в схемі ДТП.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544100 від 30.08.2025, який складено у відповідності до вимог до ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фотоматеріалами з місця ДТП долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідкою №180 про фіксацію тілесних ушкоджень; довідкою про результати розгляду матеріалів перевірки за фактом ДТП; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-траспортної експертизи №611/26-27 від 30.07.2026.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Відтак, станом на 12.08.2026 року, закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного вище, оскільки передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст.38 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик