Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №344/10554/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10554/26

Провадження № 3/344/2634/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Тирського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2025 року о 19 год. 24 хв. громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на підставі наданої громадянином ОСОБА_1 довіреності від 26 травня 2025 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 601, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки «Peugeout» модель «3008», такий, що був у використанні. Номер кузова НОМЕР_2 . Рік випуску - 2013, модельний рік - 2013, Номер двигуна - немає даних, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1997см.куб., потужність 110 кВт, колісна формула - 4x2. Загальна кількість місць для сидіння - 5, країна виробництва - Франція (FR). При перетині митного кордону України ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару було подано митним органам України договір купівлі-продажу (Kupni smlouva) без номера від 05 травня 2025 року в якому зазначено, що продавцем даного товару є « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 », а покупцем « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ), а вартість товару складає 3700 євро».

09 березня 2026 року Івано-Франківською митницею листом Державної митної служби України № 26-02/26-04/7/425 від 09 березня 2026 року отримано відповідь уповноважених органів Чеської Республіки № 2498-3/2026-900000-22020 від 25 лютого 2026 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до якої в компанія «AURES Holdings f.s.» повідомили, що було продано автомобіль Peugeout 3008, VIN- НОМЕР_3 , громадянину України ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , на підставі наступних документів: рахунок-фактура № FVAA1202/250055 від 04 травня 2025 року з ціною за рахунком 8699,04 євро (216780 чеських крон). Ця ціна включає транспортування транспортного засобу та митні збори; договір купівлі-продажу від 04 травня 2025 року, укладений в м. Брно, з додатком-звітом про тест-драйв та актом приймання-передачі транспортного засобу. Оплата за зазначений транспортний засіб була здійснена частково готівкою, а частково - платіжною карткою. Транспортний засіб був експортований на підставі митної декларації № 25СZ51000009N1L2В2 від 27 травня 2025 року.

В листі від 24 квітня 2026 року (вх. Івано-Франківської митниці від 24 квітня 2026 року, № 2255/13-20) декларант ОСОБА_6 пояснив, що декларування товару «легкового автомобіля марки «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 у митній декларації №25UА206050005534U9 він проводив виключно згідно документів, наданих замовником: реєстраційний документ на автомобіль №UBL830045 від 07 травня 2025 року, інвойс № б/н від 05 травня 2025 року, доручення на перевізника № 601 від 26 травня 2025 року. Щодо наявності договору надання митно-брокерських послуг ОСОБА_6 вказав, що у зв`язку з тим, що замовник послуг проживає за кордоном, договір було надіслано йому поштою із підписом 30 травня 2025 року, підписано з боку замовника 02 червня 2025 року та надіслано його ОСОБА_6 виключно в електронній формі.

В листі від 23 квітня 2026 року (вх. Івано-Франківської митниці від 27 квітня 2026 року, № 2270/10-20) ОСОБА_2 пояснив, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням перевезти автомобіль через кордон для розмитнення. Для цього він надав йому необхідні для перетину кордону документи. Цей громадянин надав йому доручення на його ім`я виключно для цілей перевезення автомобіля через кордон, розмитнення та реєстрації у СЦМВС без права продажі чи оформлення будь-яких договорів купівлі-продажу. До митного оформлення ОСОБА_2 надавав виключно саме ті документи, які були надано йому ОСОБА_1 .

Таким чином громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме транспортного засобу марки «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митним органам України, як підстави для переміщення документу - договору купівлі-продаж (Kupni smlouva) без номера від 05 травня 2025 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару та його вартості. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 , згідно рахунка-фактура № FVAA1202/250055 від 04 травня 2025 року становить 8699,04 євро (216780 чеських крон), що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 409499 гривень.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Фединяк Р.В. не з`явились, однак захисник подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без участі його та ОСОБА_1 , крім цього просив закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, оскільки на його думку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 розпочався з моменту подання митному органу декларації, яка містить неправдиві відомості, а саме з 02 червня 2025 року та відповідно закінчився 02 грудня 2025 року.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС Тирський В.В. під час розгляду справи підтвердив викладені в протоколі обставини справи, просив в клопотанні захисника Фединяка Р.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України відмовити, покликаючись на те, що посилання сторони захисту на правові висновки, сформульовані за умов дії МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV та редакції ст. 467 МК України від 13 березня 2021 року № 4495-VІ, чинної до внесення змін Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли у 2025 році, без урахування змін законодавства. Крім цього, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не минули, вказане порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митницею 09 березня 2026 року, оскільки саме цього числа митниця отримала лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної Служби України, яким надіслано відповідь уповноважених органів Чеської Республіки від 25 лютого 2026 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Peugeout» модель «3008», а отже саме з 09 березня 2026 року слід обраховувати початок 6-місячного строку накладення адміністративного стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду не пропущений. Просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару з конфіскацією такого товару.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.486 Митного кодексу України країни завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника митниці, враховуючи письмові пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, зокрема вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, повністю доведена протоколом про порушення митних правил № 0030/UA206000/2026 від 29 квітня 2026 року, листом Львівської митниці від 17 березня 2026 року №7.4-1/28-03-04/7/7027 з додатками, митною декларацією №25UA206050005336U2 від 02 червня 2025 року з додатками, митною декларацією №25UA206050005534U9 від 03 червня 2025 року, листом Державної митної служби України № 26-02/26-04/7/425 від 09 березня 2026 року, відповіддю уповноважених органів Чеської Республіки № 2498-3/2026-900000-22020 від 25 лютого 2026 року, договором купівлі-продажу (Kupni smlouva) б/н від 05 травня 2025 року, договором доручення від 02 червня 2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару та його митної вартості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

В той же час суд вважає, що письмові пояснення захисника Фединяка Р.В. суперечать встановленим обставинам справи, оскільки його посилання на ч. 2 ст. 467 МК України та його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, стосується норми вказаної статті, яка була чинною до внесення змін Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року, та не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли у 2025 році, без урахування цих змін.

Крім цього, відповідно до ч. 1ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митницею 09 березня 2026 року, оскільки саме цього числа митниця отримала лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної Служби України, яким надіслано відповідь уповноважених органів Чеської Республіки від 25 лютого 2026 року на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «Peugeout» модель «3008», матеріали справи надійшли до суду для розгляду 03 червня 2026 року, а отже суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на дату надходження справи до суду Івано-Франківською митницею не пропущений.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що, для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету порушення митних правил.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 283-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483, ст.ст. 486, 495, 527, 528, 541 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання захисника Фединяка Р.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 204749 гривень 50 копійок, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 .

В разі неможливості конфіскації транспортного засобу марки «Peugeout», модель «3008», номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 вартість товару в сумі 409499 (чотириста дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ