Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №197/955/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/955/26

провадження №1-кп/197/39/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

=================== ОСОБА_1

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_2 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000188 від 11.06.2026 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого вантажником в магазині «ОПТ», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в тому числі №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, 235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025, затвердженими Законами України відповідно від 06.02.2024 №3564-IX, від 08.05.2024 №3684-ІХ, від 23.07.2024 №3891-ІХ, від 29.10.2024 №4024-ІХ, від 15.01.2025 №4220-ІХ, від 16.04.2025 №4356-ІХ, від 15.07.2025 №4524-ІХ, від 21.10.2025 №4643-ІХ, від 14.01.2026 №4757-ІХ, від 28.04.2026 №4857-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2026 приблизно о 10:00 годині, знаходився на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкають його рідна тітка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дядько - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власником якого є останній, які тимчасово були відсутні за вказаним місцем мешкання. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 тимчасово відсутній власник, та будинок знаходиться без нагляду, з метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища: металевого сейфа, в якому зберігалися грошові кошти його рідних, і до якого ОСОБА_5 не мав законного доступу, скориставшись відсутністю господарів та уваги можливих свідків, ОСОБА_5 пройшов до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , який також належить його дядькові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки взяв знаряддя вчинення злочину: кутову шліфувальну машинку. Після цього ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зайшов всередину приміщення будинку та направився до житлової кімнати, де у шафі знаходився зачинений металевий сейф із грошовими коштами. Далі, діючи умисно, з метою подальшого проникнення до вказаного сховища, ОСОБА_5 руками дістав сейф із шафи, виніс його на подвір`я домоволодіння та за допомогою підключеної до електроживлення кутової шліфувальної машинки та її диска розпиляв металевий корпус сейфа поблизу замка, здійснивши руйнування його конструкції. Надалі, долаючи перешкоду, яка обмежувала доступ до матеріальних цінностей, ОСОБА_5 відчинив сейф, тим самим проник до іншого сховища. Після чого останній, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки своїх діянь та розуміючи їх настання, з сейфу таємно, в умовах воєнного стану, викрав частину грошей в сумі 31000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадені гроші при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

У зв`язку з викладеними вище обставинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

23 липня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_5 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймав участь захисник – адвокат ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_5 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню та просив призначити його підзахисному погоджене покарання. При цьому вказав, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що 23 липня 2026 року між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Крім цього судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 правопорушення за викладених вище обставин у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суду для дослідження була надана така письмова згода потерпілого ОСОБА_9 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до якої проти затвердження угоди потерпілий не заперечував, надав згоду на призначення покарання в межах санкцій зазначених вище статей Кримінального кодексу України.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Крім цього судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2026 року щодо обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2026 року був накладений арешт на: 1) частину викрадених у потерпілого ОСОБА_9 грошей в сумі 3100 грн, купюрами номіналом: 100 грн ЄБ серія 5912305 номер, 1000 грн ЛЄ серія 1884961 номер, 1000 грн АВ серія 1997928 номер, 1000 грн КЖ серія 8750571 номер, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129694; 2) придбаний за частину викрадених у потерпілого ОСОБА_9 грошей мобільний телефон «TECNOO POVA 4 LG7n» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із кабелем USB для телефона, які були вилучені, поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129801, та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Для можливості вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, з урахуванням положень ч.4 ст.174 КПК України вказаний арешт підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, в свою чергу, підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 23 липня 2025 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000188 від 11.06.2026 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України – затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, застосований до останнього на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2026 року, до набрання даним вироком законної сили – залишити без змін.

Арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2026 року, а саме на: 1) частину викрадених у потерпілого ОСОБА_9 грошей в сумі 3100 грн, купюрами номіналом: 100 грн ЄБ серія 5912305 номер, 1000 грн ЛЄ серія 1884961 номер, 1000 грн АВ серія 1997928 номер, 1000 грн КЖ серія 8750571 номер, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129694; 2) придбаний за частину викрадених у потерпілого ОСОБА_9 грошей мобільний телефон «TECNOO POVA 4 LG7n» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із кабелем USB для телефона, які були вилучені, поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129801, та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – скасувати.

Речові докази: 1) частину викрадених у потерпілого ОСОБА_9 грошей в сумі 3100 грн, купюрами номіналом: 100 грн ЄБ серія 5912305 номер, 1000 грн ЛЄ серія 1884961 номер, 1000 грн АВ серія 1997928 номер, 1000 грн КЖ серія 8750571 номер, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129694; 2) придбаний за частину викрадених грошей у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «TECNOO POVA 4 LG7n» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із кабелем USB для телефона, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129801, та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_2