Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №182/5875/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5875/26

Провадження № 3/0182/1569/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній з причини боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Держаному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований; який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2026 о 9-47 год., керуючи транспортним засобом – вантажним автомобілем «Івеко Єврокарго» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Княжа, 81 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, під час руху не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з опорою зовнішнього освітлення. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав, постраждалих немає, але пошкоджено опору зовнішнього освітлення та розташовану на ній камеру відеоспостереження «Безпечне місто».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив вимоги п. 13.1, 2.10 а ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 12.08.2026 до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що 28.07.2026 близько 9.30 год. він керував вантажним автомобілем «Івеко» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Княжа. Під час руху його засліпило сонце, внаслідок чого він здійснив наїзд на бетонний стовп, але не побачив, що той впав та поїхав далі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960789 від 29.07.2026, ААД № 960788 від 29.07.2026, в яких викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 – інженера КП «МАД-1» НМР, згідно яких 29.07.2026 під час обстеження ВДМ він виявив пошкодження опору зовнішнього освітлення по вул. Княжа, 81. В ході з`ясування обставин події було встановлено, що опору зовнішнього освітлення та встановлену на ній камеру «Безпечне місто» пошкодив вантажний автомобіль «Івеко» д.н.з НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких йому належить вантажний автомобіль «Івеко Єврокарго» д.н.з НОМЕР_1 . 27.07.2026 його знайомий ОСОБА_1 , перебуваючи за його місцем проживання, взяв без його відома ключі від зазначеного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. 29.07.2026 о 14.00 год. ОСОБА_1 повернув йому автомобіль;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Нікополь у розмірі 21 179.28 грн.

Так, пошкоджена опора зовнішнього освітлення є власністю КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР. Вартість послуг по заміні опори зовнішнього освітлення по вул. Княжа складає 21 179.28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАп якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в розмірі 21 179.28 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40, 40-1, 221, 283, ст. 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5874/26 № 3/0182/1568/2026 та № 182/587526 № 3/0182/1569/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» НМР майнову шкоду в розмірі 21 179.28 (двадцять одну тисячу сто сімдесят дев`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко