Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №177/2406/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2406/26

Провадження № 3/177/512/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Цепелева Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.07.2026 о 15 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , на 96 км автошляху Н-23, біля с. Мар`янівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення п. 2.3 б), 10.1 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. Під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду надав пояснення про те, що іноді підробляє водієм таксі та 02.07.2026, приблизно о 15 год. 00 хв., на виконання замовлення, перевозив пасажирів з м. Кривого Рогу на базу відпочинку «Річка», що неподалік с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області. Його автомобіль обладнаний системою навігації, який постійно використовується водієм під час виконання замовлень, перевезення пасажирів. Вказана система завжди сповіщає про перевищення швидкості, завчасно повідомляє про зміну маршруту, здійснення повороту, тощо. Приблизно за 200 м навігація його сповістила про поворот ліворуч, тобто до бази відпочинку «Річка», у зв`язку з чим, рухаючись прямолінійно, у своїй полосі руху, зменшив швидкість, приблизно за 100 м увімкнув лівий покажчик повороту та прямував до роздільної смуги для здійснення маневру. У цей момент у дзеркалі заднього виду він бачив, як позаду нього, на досить значній відстані рухався автомобіль, який не перешкоджав йому здійснювати маневр повороту ліворуч та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав поворот ліворуч. Майже завершивши маневр, він відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля, що пройшовся від його задньої до передньої частини, найбільший удар прийшовся по автомобілю в місці водія. Від удару його автомобіль викинуло на узбіччя. Травмованих не було. Автомобілі отримали механічні пошкодження. У ДТП вважає винуватою водія автомобіля Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом зі значним перевищенням швидкості, здійснюючи обгін на перехресті та саме порушення нею ПДР України перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник Цепелєв Ю.М., просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 . Також надали постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 23.07.2026, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням нею 02.07.2026 о 15 год. 06 хв., під час керування на 96 км автошляху Н-23, біля с. Мар`янівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, автомобілем Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , п.п. 12.1, 2.3 б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення про те, що 02.07.2026 вона керувала автомобілем Renault Kango, р/н НОМЕР_3 та рухалася від м. Кривого Рогу в напрямку м. Умань, зі швидкістю, приблизно 60 км/год. У салоні авто, окрім неї, перебувало ще двоє пасажирів на передньому та на задньому пасажирських сидіннях. Попереду вона бачила автомобіль білого кольору, який рухався в одній з нею смузі руху, ближче до правого краю дороги, а вона ближче до роздільної смуги. Проїхавши с. Мар`янівка, вона звернула увагу на те, що автомобіль, який рухався попереду, почав знижувати швидкість при цьому, не змінював напрямку руху, тримався ближче до правого краю проїзної частини, покажчиків повороту не вмикав. Вона також знизила швидкість, оскільки маневр автомобіля, який рухався попереду, їй був незрозумілим. У послідуючому, припустивши, що у такий спосіб водій вказаного автомобіля «пропускає» її, збільшила швидкість, натиснувши на педаль газу та помітила, що водій авто розпочав різкий маневр повороту ліворуч, тим самим перегороджуючи їй дорогу, у зв`язку з чим вона, оцінивши дорожню ситуацію, розуміючи, що об`їхати цей автомобіль справа вона не зможе, прийняла рішення здійснювати маневр відвороту ліворуч, одночасно застосовуючи гальмування. На уточнююче питання, чи вмикав водій автомобіля покажчик повороту ліворуч, остання повідомила, що увімкнув, але не завчасно, фактично покажчик ним було увімкнено, коли вона перебувала від нього на відстані 20 м, що позбавляло її можливості уникнути зіткнення. Не вважала себе винуватою у ДТП, проте постанову суду, якою щодо неї застосовано стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП не оскаржувала, постанова набрала законної сили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.1 ПДР України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708995 від 02.07.2026, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 02.07.2026, підписану учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме автомобіль Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівої двері, лівого дзеркала заднього виду, два передніх крила, бамперу переднього, капоту, задньої лівої двері, заднього бамперу, автомобіль Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , має пошкодження правих передніх дверей, правого переднього крила, переднього бамперу, передньої правої фари, правої протитуманної фари, правого дзеркала, капоту, правих задніх дверей, правого переднього колеса; письмові пояснення ОСОБА_1 , де ним викладено, що 02.07.2026 рухався на автомобілі Renault Sandero по трасі Н-23 біля с. Мар`янівка у напрямку комплексу «Річка» зі швидкістю 50 км/год. Розуміючи, що через 100 м йому потрібно здійснювати з`їзд з траси, знизив швидкість руху, увімкнув лівий покажчик повороту та, впевнившись у відсутності зустрічного руху, почав здійснювати поворот. Майже завершивши маневр повороту, у його автомобіль раптово врізався транспортний засіб Renault Kango, який рухався у попутному напрямку, але по смузі зустрічного руху на великій швидкості, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 протягнуло та викинуло на узбіччя; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; довідку від 02.07.2026 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Індастрі інкорпорейшн»; поліс № 231962363 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Євроінс Україна», забезпечений транспортний засіб Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , де вона зазначає, що 02.07.2026 на автомобілі Renault Kango рухалася трасою Н-23 біля с. Мар`янівка з м. Нікополь у напрямку м. Умань, зі швидкістю не менше 60 км/год. Перед нею у попутному напрямку попереду на відстані 20 метрів ближче до правого краю дороги їхав автомобіль Renault Sandero. ОСОБА_2 їхала посередині дороги, по роздільній смузі, але не по зустрічній смузі руху. Renault Sandero поступово зменшив швидкість руху але не ввімкнув покажчик повороту, тому ОСОБА_2 припустила, що водій буде здійснювати з`їзд на узбіччя дороги. Коли вона наблизилася до 20 м до Renault Sandero, він відразу увімкнув лівий покажчик повороту та з крайньої правої сторони дороги різко здійснив повороту ліворуч. Із метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 здійснила різкий поворот ліворуч, однак через наявну швидкість руху після зіткнення її автомобіль винесло на узбіччя; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 ; довідку від 02.07.2026 про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_6 ; свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ; поліс № 230604918 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ПрАТ «СК «АРКС», забезпечений транспортний засіб Renault Kango, р/н НОМЕР_3 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка була пасажиром у автомобілі Renault Kango, р/н НОМЕР_3 , де вона зазначає що за дорогою не стежила, дивилася в телефон, побачила автомобіль Renault Sandero перед самим зіткненням, коли він перегородив їм дорогу; рапорт інспектора КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, складений після виїзду на місце події, де зазначено про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708995 від 02.07.2026 за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709002 від 02.07.2026 за ст. 124 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП 02.07.2026 біля ресторанно-готельного комплексу «Річка»; фототаблиці.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких даних про допущення водієм ОСОБА_1 , саме порушення п. 2.3 б), 10.1 12.1, 13.1 ПДР України, із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, згідно зі схемою ДТП, місце осипу скла та пластику автомобілів у результаті ДТП розміщене фактично на краю зустрічної смуги руху проїзної частини та за її межами, а отже контакт транспортних засобів відбувся на краю зустрічної смуги для руху, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказував, що зіткнення відбулося в той момент, коли він фактично завершував виконання маневру повороту ліворуч. Окрім того, слід гальмування автомобіля Renault Kango, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , згідно зі схемою ДТП, розпочинається вже на зустрічній смузі руху, у районі прилеглої до траси Н-23 дороги в напрямку бази відпочинку «Річка», та має довжину 21 м, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виявивши перешкоду у виді транспортного засобу, який рухався попереду та розпочав маневр повороту ліворуч, не вживала заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, у межах своєї смуги для руху, із метою уникнення зіткнення з автомобілем, що віддалявся вліво, а навпаки, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де застосувала гальмування зі зміщенням ліворуч, фактично наздоганяючи автомобіль Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч. Дані схеми ДТП, пошкодження транспортних засобів дають підстави для висновку, що автомобіль Renault Kango, р/н НОМЕР_3 рухався зі значною швидкістю до зіткнення з автомобілем Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 .

Отже, саме ОСОБА_2 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість руху в даній обстановці, не переконалася у безпечності свого маневру, а навпаки, припустивши, що її автомобіль Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 «пропускає», вирішила збільшити швидкість, із виїздом на зустрічну смугу для руху, на яку вже виїздив автомобіль що рухався попереду, виконуючи маневр повороту ліворуч, увімкнувши відповідний покажчик повороту, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, також розпочала рух ліворуч із застосуванням гальмування, при цьому не дотрималася бокового інтервалу з автомобілем Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 та здійснила зіткнення з ним. Отже, саме водієм ОСОБА_2 допущено порушення правил п. п. 12.1, 2.3 б), 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Вказані обставини встановлено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином слід дійти висновків про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії останнього за ст. 124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені судом на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 17.08.2026

Суддя: