Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №707/2338/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2338/26

3/707/622/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративні протоколи, а саме: серії ЕПР1 № 675949 від 26.05.2026 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП справа № 707/2338/26, 3/707/622/26 та серії ЕПР1 № 675965 за ст. 124 КУпАП справа № 707/2340/26, провадження № 2/707/623/26.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/2338/26, провадження № 3/707/622/26.

Судом установлено, що ОСОБА_1 26.05.2026 року о 12 годині 00 хвилини на автомобільній дорозі Канів-Чигирин-Кременчук Р-10, 44 км с. Будище (Черкаський район Черкаської області), керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет, чим порушила вимоги п.2.3 б, п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2026 року близько 12 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Канів-Чигирин-Кременчук Р-10, 44 км с. Будище (Черкаський район Черкаської області), керувала автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та стала учасником ДТП, та після цього вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера “Drager” або у закладі охорони здоров`я відмовилась. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правовопорушеннях визнала у повному обсязі та щиро розкаялась, просила розстрочити сплату штрафу на 10 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 675949 від 26.05.2026 року та серії ЕПР 1 № 675965 від 26.05.2026 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 2.3б, 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

П. 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши адміністративні матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за даними протоколами про адміністративні правопорушення суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 675949 від 26.05.2026 року та серії ЕПР 1 № 675965 від 26.05.2026 року;

- дослідженим відеозаписом з бодікамери працівників поліції від 26.05.2026 року №967356;

- схемою місця ДТП від 26.05.2026 року;

- довідкою поліцейського сектору реагування ПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області сержанта поліції Д.Монченко від 27.05.2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7260177 від 26.05.2026 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці та ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає, обставиною, що пом`якшує її покарання є визнання вини та щире каяття.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виконання постанови про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, згідно із статтею 301 КУпАП вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За вимогами частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була звернута до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, ОСОБА_1 зазначала, що має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови підлягає задоволенню, та вважає за можливе відстрочити виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 14 серпня 2026 року в частині сплати штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на строк 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ухвалено постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304, 307 ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя –

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 14 серпня 2026 року у частині сплати штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на 10 (десять) місяців, зі сплатою рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ухвалено постанову.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 14 серпня 2026 року в частині накладення штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати чергової щомісячної суми, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов