Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №707/1386/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 707/1386/26

2-адр/703/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 707/1386/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Накоп`юк Ярослав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 №R447006, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . А також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 532 грн 48 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Я.В., звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню. Посилаючись на статті 134, 139 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 306-03/01 від 07.08.2026, копію рахунку на оплату юридичних послуг № 306-03/01 від 07.08.2026.

10.08.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 2662,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення позову, яку було задоволено, проте не вирішено питання щодо вказаного судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що в рамках даної справи заявлено клопотання лише про розподіл судових витрат, суд дійшов до висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також заяву про ухвалення додаткового рішеня у справі, дійшов таких висновків.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкської області від 06.08.2026 у справі 707/1386/26 було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Накоп`юк Ярослав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасувано постанову про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 №R447006, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. А також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 532 грн 48 коп. судового збору.

Представник позивача у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 8 000,00 гривень. Керуючись абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України заявлено, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

31 березня 2026 року адвокат між адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 306-03 (далі договір), відповідно до якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п. 3.1 договору клієнт як особа, права і свободи якої захищає адвокат, або яка звернулася за захистом інтересів родичів та близьких осіб, або котрій адвокат безпосередньо надає правничу допомогу в інших формах, передбачених законом, зобов`язується: сплатити об`єднанню кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та оплата послуг нотаріуса при посвідченні оригіналів і копій документів, оплата телефонних розмов та інші необхідні витрати по справі); своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені договором гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом договору.

З акту виконаних робіт (надання робіт) № 306-03/01 від 07.08.2026 вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожну послугу, а саме: вартість послуг у п. 1 цього акта становить 6 500,00 гривень, зокрема:

- 5 500,00 гривень - 5,5 години, витрачених на підготовку справи до розгляду, складання заяв по суті справи та/або з процесуальних питань;

- 2 000,00 гривень – представництво 025.08.2026 інтересів клієнта в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, які сторони, керуючись п.4.11 договору про надання правничої допомоги № 306-03 від 31.03.2026, за взаємною згодою суму до оплати (гонорар) вирішили зменшити до 1 000,00 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідач заперечення проти задоволення заяви позивача, грунтовних доводів неспівмірності розміру заявлених до відшкодування витрат не навів.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23).

При цьому суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.

З наданого представником позивача акта виконаних робіт (наданих послуг) №306-вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.

Обставин неспівмірності розміру витрат на правову допомогу або не пропорційності до предмету позову суд не встановив, а тому розмір заявлених до стягнення витрат визнається обґрунтованим.

Суд, під час вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. Водночас, враховуючи відсутність у районного ТЦК статусу самостійної юридичної особи та його функціонування у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва органи залучені до участі у справі як співвідповідачі. Це забезпечує як процесуальну можливість оскарження дій конкретної посадової особи, так і належне виконання судового рішення суб`єктом, що має статус юридичної особи.

Позивачем сплачено витрати за надання правничої допомоги в сумі 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією від 07.08.2026. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказану суму витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 2662,40 грн при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви, суд визнає витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович, про розподіл судових витрат у справі №707/1386/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.М. Проценко