Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №569/17773/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17773/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725472 від 21.07.2026 гр. ОСОБА_1 21.07.2026 о 17:44 год. в м. Рівне, вул. Р. Шухевича, 30 А керуючи велосипедом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагував на її зміну та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA ceed, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку попереду та здійснила маневр повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б, п.12.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи за обставин описаних в протоколі не визнав. Пояснив, що рухався по велосипедній доріжці вниз до вулиці Литовська навпроти будинку вул. Шухевича, 30 А, автомобіль KIA, номерний знак НОМЕР_1 зупинився та без включеного сигналу повороту, почав здійснювати маневр повороту праворуч. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, почав гальмувати, але оскільки автомобіль повернув різко праворуч, не встиг повністю загальмувати та зупинити свій рух. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.2. на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Аналізуючи зазначену норму, суд зазначає, що вона встановлює чіткий пріоритет у русі: велосипедист, який рухається прямо, зберігаючи незмінним свій напрямок руху, має переважне право на подальший рух порівняно з водієм транспортного засобу KIA ceed, номерний знак НОМЕР_1 , який виконує маневр повороту та, відповідно, перетинає траєкторію руху велосипедиста.

Судом встановлено, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди велосипедист рухався прямо, не змінюючи напрямку та траєкторії свого руху, тобто діяв відповідно до вимог ПДР та мав пріоритет у дорожньому русі. Водій транспортного засобу KIA ceed, номерний знак НОМЕР_1 , у свою чергу, здійснюючи маневр повороту праворуч, був зобов`язаний дати дорогу такому велосипедисту та утриматися від завершення маневру до моменту, коли це стане безпечним, чого ним зроблено не було.

Таким чином, між діями водія KIA ceed, номерний знак НОМЕР_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм обов`язку поступитися дорогою велосипедисту, який рухався прямо у попутному напрямку (пункт 16.2 ПДР), у поєднанні з невиконанням загального обов`язку щодо переконання у безпечності маневру перед його здійсненням (пункт 10.1 ПДР).

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, тоді як обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та наявні докази, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суду не надано достатньо доказів для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведене спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення, та вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.