Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №545/2389/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2389/26

Провадження № 1-кп/545/404/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 , з участю:

секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 квітня 2026 року, близько 15 год, в умовах дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, вчинив крадіжку 85,3 кілограмів брухту міді за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , 03 квітня 2026 року, близько 15 год, перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Божківська будівельна кераміка» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Заводська, буд. 3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, без будь-якого дозволу господарів, взяв три наповнених брухтом міді мішки загальною масою 85,3 кілограма, які знаходилися в приміщенні інструментального цеху, та завантажив їх до багажника автомобіля таксі ГАЗ-24 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого виїхав за межі території Товариства з обмеженою відповідальністю «Божківська будівельна кераміка», внаслідок чого розпорядився брухтом міді на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду у розмірі 36 789 гривень 89 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим, його захисником та прокурором 21.05.2026 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час слідства:

-повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-щиросердно розкаявся;

-сприяв виконанню та реалізації завдань кримінального провадження, визначених

у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого і повного розслідування та судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 472 КПК України зобов`язався:

- беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк, визначений судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у провадженні бере участь потерпілий, який надав письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди з`ясовано питання щодо відсутності скарг підозрюваного і обвинуваченого, що могли бути поданими ними під час кримінального провадження.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1925,44 грн.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 06.04.2026 накладено арешт на три мішки білого кольору, у яких містяться нарізані відрізки металу, схожого на мідь.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 173 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 21.05.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1925,44 грн.

Скасувати арешт, накладений на три мішки білого кольору, у яких містяться нарізані відрізки металу, схожого на мідь.

Речові докази - три мішки білого кольору, у яких містяться нарізані відрізки металу, схожого на мідь, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через районний суд обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1