Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №375/1814/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1814/26

Провадження № 3/375/874/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи продавцем у ФОП ОСОБА_2 , 29.07.2026 здійснюючи розрахунки у закладі торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а самене забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), відсутнє найменування підакцизного товару, чим порушено: п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу, яку вона вказала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 1551 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями

З аналізу вказаних норм права вбачається, що за порушення вимог п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР несуть відповідальність суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

Визначення терміну «суб`єкт господарювання» міститься в ч. 3 ст.2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб». Так, суб`єкт господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, а перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 , працює продавцем, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що відповідальність за порушення вимог ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР несуть виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі.

ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не є, а тому вона не може нести відповідальності за порушення ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Суддя звертає увагу на те, що хоча ч. 1 ст. 1551 КУпАП і не виокремлює конкретних суб`єктів даного правопорушення, але по даній справі ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме вимог п. 1 та 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, які вона, не будучи суб`єктом господарювання, виконувати не зобов`язана, і за що вона, відповідно, відповідальності нести не повинна.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 1551 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1551 КУпАП України, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко