Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №373/1975/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1975/26

Провадження № 1-кп/373/246/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026111100000573 від 21.04.2026 від за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сотниківка Яготинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, працюючого контролером ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»;

за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року приблизно о 08:50 год водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel», модель «Meriva», номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.4 ПДР, відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», та лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, відповідно до якого «…Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;… Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками)…», перебуваючи за кермом вказаного автомобіля в нерухомому стані з метою висадки пасажира на проїжджій частині зупинки громадського транспорту в безпосередній близькості до магазина «Рибачок» поблизу будинку № 137 вулиці Богдана Хмельницького м. Переяслав Бориспільського району Київської області, проявив злочинну недбалість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно перед здійсненням подальшого руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч по напрямку свого руху, перетнувши суцільну дорожню розмітку, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «GEON», модель «CR6», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду нього в попутному напрямку.

Внаслідок зазначених дій зі сторони водія ОСОБА_6 , водій мотоцикла марки «GEON», модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Переяславська БЛІЛ».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) необережними діями водія ОСОБА_6 спричинено ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: переломи дистальних кінців обох кісток правого передпліччя, перелом основи 5-ої п`ясткової кістки, перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, рвана рана правої гомілки, які в своїй сукупності мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (понад 21 день).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 10.4 та лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав частково. Вказав, що маючи стаж керування автомобілем більше 20 років, порушив вимоги ПДР, здійснюючи розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки по вул. Богдана Хмельницького в місті Переяславі в напрямку кільця. Підтвердив наведені в обвинувальному акті час, місце, обставини, що 21 квітня 2026 року приблизно о 08:50 год висадив біля магазину «Рибачок» пасажира, керуючи автомобілем марки «Opel», модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 . Після цього він здійснював розворот автомобіля через суцільну дорожню розмітку з включеним покажчиком повороту, не помітив іншого транспортного засобу, внаслідок чого не надав перевагу в русі мотоциклу марки «GEON», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Внаслідок цього відбулась ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_4 впав на дорогу та отримав тілесні ушкодження. Безпосередньо після зіткнення він переміщував потерпілого в безпечне місце з дороги, викликав швидку медичну допомогу, в ході досудового розслідування відшкодував потерпілому 73000 грн. Часткове визнання вини пов`язане з тим, що, на його думку, потерпілий ОСОБА_4 не дотримався п. 12.3 ПДР, виїхав на дорожню розмітку, недостатньо гальмуючи, що також послугувало виникненню ДТП. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілого та заявив, що в подальшому буде відшкодовувати витрати на лікування.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 21 квітня 2026 року приблизно о 08:50 год керував мотоциклом марки «GEON», модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі в сторону кільця зі швидкістю приблизно до 50 км/год. Зі сторони магазину «Рибачок» з протилежної сторони дороги несподіванно для нього почав розвертатись автомобіль марки «Opel», модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , яким як виявилось в подальшому керував ОСОБА_6 . Він натиснув на ручку гальмування приблизно на 70%, не застосовуючи екстренне гальмування для того, щоб не перекинутись, намагався об`їхати автомобіль зліва через дорожню розмітку, проте відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля. Внаслідок цієї ДТП він отримав тілесні ушкодження, які змінили його звичний спосіб життя та вплинули на працездатність, він переніс операцію та потребуватиме подальшого лікування, обвинуваченим відшкодовано вартість операції. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі із застосуванням випробування, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний як обвинуваченим ОСОБА_6 , так і потерпілим ОСОБА_4 , відповідає обвинуваченню та не суперечить іншим письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи, а тому їхні показання є допустимими та належними доказами.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується такими письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, що є допустимими та належними, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2026, складеного слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , з додатками у виді фототаблиць, схеми ДТП, направлення;

- роздруківкою застосування спеціального пристрою «Alcotest 6810» з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_6 від 21.04.2026;

- рапортом чергового чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 21.04.2026 № 4379;

- висновком експерта від 26.05.2026 № СЕ-19/111-26/24162-ІТ з додатками, відповідно до якого в означеному мотоциклі системи рульового керування та ходової частиини перебували в непрацездатному стані, робоча гальмова система - в працездатному стані. Виявлені несправності мотоцикла виникли в процесі розвитку ДТП. До початку ДТП робочі системи мотоцикла перебували в працездатному стані. Несправностей робочих систем мотоцикла, які могли виникнути до ДТП, не виявлено. Виявлені несправності систем мотоцикла виникли в процесі розвитку механізму ДТП;

- висновком експерта від 25.05.2026 № СЕ-19/111-26/24158-ІТ з додатками, відповідно до якого на момент огляду та дослідження автомобіля «Opel» модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , несправностей технічного стану системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини не виявлено. Зазначені системи на момент огляду перебувають у працездатному стані. Несправностей системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини не виявлено;

- висновком експерта від 22.05.2026 № СЕ-19/111-26/24185-ІТ з додатками, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів, автомобіля марки «Opel» модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «GEON» модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , відбулось на проїзній частині вул. Богдана Хмельницького в смузі для руху по напрямку руху до вул. Шкільна в районі зони осипу уламків скла та пластику, ґрунту (позначка 3 схеми);

- висновком експерта № 48 від 21.05.2026, відповідно до якого при експертизі наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 виявлено переломи дистальних кінців обох кісток правого передпліччя, перелом основи 5-ї п`ясткової кістки, перелом шилоподібного відростку правої ліктьової кістки; рвана рана правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин викладених в описовій частині постанови слідчого, при ДТП, в результаті зіткнення автомобіля з мотоциклом. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та в своїй сукупності мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм розладу здоров`я (понад 21 день);

- висновком експерта від 25.05.2026 № 2309/2359-2365, відповідно до якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія мотоциклу марки «GEON» модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. Відповідно до вимог цього пункту ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу. Відповісти на питання № 2-4 не вдалось за можливе. Дії водія автомобіля «Opel» модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 та лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. Дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП.

Суд дійшов до переконання, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, а водій ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався п. 12.3 ПДР, що зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він може помітити, негайно почати гальмувати аж до повної зупинки або безпечно об`їхати перешкоду.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений та утримує неповнолітню дитину, не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює та позитивно характеризується, відшкодував потерпілому збитки в розмірі 73000 грн на стадії досудового розслідування, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_4 та наявність у його діях невідповідності п. 12.3 ПДР, оскільки він при виникненні перешкоди мав би зменшувати шкидкість руху керованого ним траспортного засобу аж до повної зупинки, що також стало однією з причин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, обравши покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому, слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням. Так, звільненням від покарання винному слід встановити достатній іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нового кримінального правопорушення.

Призначення іншого виду покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «GEON», модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 у справі № 359/4688/25, провадження № 1-кс/359/613/26.

Речові докази в провадженні, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 2285/317 на ім`я ОСОБА_4 , що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 08.05.2026 зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в провадженні відповідно до постанови відповідно слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 21.04.2026, що перебувають на відповідальному зберіганні на спецмайданчику за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, 15, а саме:

- автомобіль марки «Opel», модель «Meriva», н/з НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- мотоцикл марки «GEON», модель «CR6», н/з НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_11 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , або його уповноваженому представнику.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_6 вартість процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні в сумі 27839,84 грн (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 84 копійки).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 вартість процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_12