Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №370/1545/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Справа № 370/1545/26

Провадження № 3/370/476/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970416 від 12 травня

2026 року, що 26.04.2026 близько 20 год 37 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 453,25 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1545/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970417 від 12 травня

2026 року, що 26.04.2026 близько 20 год 33 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 742,81 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1546/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973246 від 12 травня

2026 року, що 25.04.2026 близько 15 год 31 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 710,83 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1547/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973244 від 12 травня

2026 року, що 21.04.2026 близько 16 год 55 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 79,87 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1548/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973241 від 12 травня

2026 року, що 10.04.2026 близько 14 год 20 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 300,98 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1549/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973242 від 12 травня

2026 року, що 19.04.2026 близько 17 год 30 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 434,27 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа

№ 370/1550/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973243 від 12 травня

2026 року, що 20.04.2026 близько 12 год 10 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 753,90 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1551/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970415 від 12 травня

2026 року, що 27.04.2026 близько 10 год 38 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 1 926,19 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1552/26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973245 від 12 травня

2026 року, що 21.04.2026 близько 11 год 58 хв, за адресою: селище Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 52, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «Траш» на загальну суму 1 131,56 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/1553/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначені матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 370/1545/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин не з`явлення суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через додаток Viber. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно із частиною другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається, протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 12 травня 2026 року, за вчинення нею 10 квітня 2026 року, 19 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року, 21 квітня 2026 року, 25 квітня 2026 року, 26 квітня 2026 року та 27 квітня 2026 року адміністративного правопорушення, за частиною першою статті 51 КУпАП.

Варто зазначити, що відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями статті 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Правовий аналіз змісту положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений у статті 247 КУпАП та є вичерпним.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суд встановив наявність підстав для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 51 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження за строками – відсутні.

Згідно з частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 вчинила дії, про які зазначено у протоколах, не можливо. Варто зазначити, що дрібні крадіжки скоювались протягом квітня місяця, рапорт поліцейського датований 02 травня

2026 року, протоколи складені 12 травня 2026 року, у всіх протоколах зазначено, що вилучення та особистий огляд не проводився. Зі змісту заяви керуючого магазином ТОВ «Траш» ОСОБА_2 вбачається, що протягом місяця невідома особа скоювала дрібну крадіжку у магазині, тобто у заяві не зазначено, що цією особою є ОСОБА_1 .

У протоколах у графі «особу встановлено» зазначено «паспорт громадянина України ID № НОМЕР_1 від 22.05.2024», але у матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення особи ОСОБА_1 .

Крім того, у своїх поясненнях керуючий магазином твердить, що 02 травня 2026 року під час перевірки камер відеоспостереження було виявлено як невідома жінка винесла з магазину товар, за який не сплатила: 10.04.2026, 19.04.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 25.04.2026, 26.04.2026, 27.04.2026, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу (відеозаписів чи фотофіксації) вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій. Також до матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять. Матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, заява та пояснення керуючого магазином, довідка про вартість викраденого товару), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 38, 51, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи: № 370/1545/26 (провадження

№ 3/370/476/26), № 370/1546/26 (провадження № 3/370/477/26), № 370/1547/26 (провадження

№ 3/370/478/26), № 370/1548/26 (провадження № 3/370/479/26), № 370/1549/26 (провадження

№ 3/370/480/26), № 370/1550/26 (провадження № 3/370/481/26), № 370/1551/26 (провадження

№ 3/370/482/26), № 370/1552/26 (провадження № 3/370/481/26), № 370/1553/26 (провадження

№ 3/370/482/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № 370/1545/26 (провадження № 3/370/476/26).

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина