Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №366/1597/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1597/26

Провадження № 3/366/866/26

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

20 липня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи не повідомила, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971862 від 13.06.2026: «12.06.2026 року близько 10:00 год. в с. Кропивня по вул. Проліська, 130, ОСОБА_1 таємно викрала подвір`я велосипед марки «Україна», який коштує 1500 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 18.06.2026, головуючим суддею щодо розгляду вказаної справи визначено суддю Корчкова А.А.

ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повідомила, що умислу здійснити крадіжку велосипеду вона не мала. Повертаючись того дня з магазину вона побачила, що він лежить на дорозі біля двору, тому і взяла, щоб довезти сумки з продуктами додому. Зазначила, що цей велосипед у подальшому вона хотіла повернути потерпілій.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 971862 від 13.06.2026 у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, який підписано поліцейським та від підпису і отримання другого примірника якого ОСОБА_1 відмовилась;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2026 про обставини за яких вона взяла велосипед;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2026, про обставини за ОСОБА_3 взяла велосипед, який належить її співмешканцю ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_2 до ВП №1 Вишгородського РЦП ГУНП в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка 12.05.2026 викрала у неї велосипед «Україна» червоного кольору вартістю 1500 грн.;

- розписка ОСОБА_2 про те, що вона отримала на зберігання від працівників поліції велосипед «Україна» червоного кольору;

- рапорт чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про надходження на лінію 102 заяви про крадіжку велосипеда «Україна» червоного кольору (ЄО № 4378 від 13.06.2026), заявник – ОСОБА_2 , порушник – ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статей 7, 245, 280 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 971862 від 13.06.2026, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн, а тому, 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2026 році становить 1664,00 грн (3328*50%), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього слідує, що 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі нмдг) * 1664 грн = 832 грн.

Отже, відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (832 грн) до двох (3328 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, що розглядається, сума викраденого майна (велосипед «Україна» червоного кольору, на момент його викрадення складала 1500 грн., а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, з врахуванням особи порушника, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема, забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення нею правопорушень, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30-1, 40-1, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС України 26.04.2002) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Іванківським РВ ГУ МВС України 26.04.2002) в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять, 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 13.08.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ