Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №355/1440/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1440/26

Провадження № 3/355/598/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692814 від 14 червня 2026 року, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого юристом Баришівське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 14 червня 2026 року о 12 годині в селі Селище, Броварського району, Київської області водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в сторону села Гостролуччя, Броварського району, Київської області перед поворотом ліворуч не увімкнув покажчик повороту, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Dodge державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем рухався з села Селище в село Гостролуччя з наміром здійснити з`їзд ліворуч з дороги, він включив лівий покажчик повороту, подивися у дзеркало заднього виду бачив білий автомобіль, якій знаходився на відстані рухаючись в попутному з ним напрямку не показуючи наміру здійснити обгін. Під час маневру знаходячись вже на лівій стороні дороги його автомобіль з лівого боку зіткнувся з автомобілем Dodge , який рухався по зустрічної полосі у попутному напрямку з його автомобілем. Дотик з його автомобілем стався у лівий бік. Стосовно автомобіля Dodge водій якого намагаючись прямого зіткнення звернув лівіше і дотик стався у його праве крило. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 він пояснив, що не побачив включений лівий покажчик на автомобілі, почав маневр обгону ліворуч уникаючи прямого зіткнення звернув ліворуч, що призвело до незначного дотика автомобілей. Як потім з`ясувалося під час оформлення дорожньої транспортної пригоди поліцейськими водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім він особисто під час першого розгляду адміністративного протоколу, який суддя повернула на доопрацювання, оскільки поліцією не були надані відеозапису з боді камер та відеокамери Баришівської селищної ради. Ним був здійснений експеримент відповідно до якого він проїхав знову в тому ж самому місті відеокамера Баришівської селищної радим не відобразила світло лівого покажчика повороту.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692814 від 14 червня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, копію протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692794 від 14 червня 2026 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, довідку про реєстрацію випадку дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю до схеми дорожньо-транспортної пригоди, скріншоти ОСОБА_3 , яким було встановлено особу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , копію паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення щодо клопотання про долучення доказів ОСОБА_1 , USB-флешнакопимчувач переданий ОСОБА_1 , постанова судді Баришівського районного суду Троценко Т.А. для належного доопрацювання від 17 липня 2026 року, диски з відеозаписом від заступника начальника ВП-1 Броварського РУП ГУНП в Київської області Юрія Ющенка стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи надані матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині— і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається наданий відеозаписів водій ОСОБА_1 вже майже закінчував поворот ліворуч, коли водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював маневр обгону ліворуч та уникаючи прямого зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 звернув ліворуч, що призвело до незначного дотика автомобілей та їх механічних ушкоджень.

Посадовою особою, яка проводила дізнання не було надано доказів, які б вказували на те, що водієм ОСОБА_1 були порушенні правила дорожнього руху і не був включений покажчик лівого повороту автомобіля, крім самих свідчень учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були суперечливі. Відеокамера спостереження не відобразила кольори покажчиків повороту ні у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ні під керуванням ОСОБА_2 .. Крім того з відео огляду було видно, що ОСОБА_2 вів себе невідповідно людині, яка не вживала алкогольних напоїв. Під час свідоцтва на стан вживання алкоголю драгер показав, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь а саме на ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії`від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП– закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ