Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №284/337/26 — Народицький районний суд Житомирської області

284/337/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060500000132, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лозниця Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту рівня бакалавр, неодруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року близько 21 години у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день та час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, у домогосподарстві за місцем свого проживання взяв металевий прут та дві пластикові пляшки, частково наповнені бензином, в яких закріпив тканинний матеріал та з якими зайшов на територію подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Підійшовши до житлового будинку металевим прутом розбив скло двох вікон до двох кімнат будинку, після чого за допомогою сірників підпалив тканинний матеріал у пластикових пляшках з бензином та вкинув їх по одній в кожну кімнату будинку, в результаті чого відбулось загоряння у вказаних кімнатах житлового будинку. Тим частим ОСОБА_5 довів до кінця злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5030 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив встановлені судом обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсним, пояснила, що обвинувачений під час досудового розслідування добровільно відшкодував заподіяну їй матеріальну шкоду в повному обсязі, а також моральну шкоду, загалом в сумі 15000 гривень. Просила суд не призначати обвинуваченому суворе покарання.

З огляду на частину 3 статті 349 КПК України суд постановив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів п у кримінальн6ому провадженні. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні характеризуючих особу обвинуваченого письмових доказів вбачається, що останній раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить призначити не суворе покарання, обставини, що пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно з висновком якого ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення є середньою, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне на підставі частини 4 статті 374 КПК України вирішити питання про процесуальні витрати, стягнувши з обвинувачених процесуальні витрати на проведення судових експертиз, що були понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У силу статі 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

залишки горіння у спецпакеті №6172746, зразок букального епітелію ОСОБА_5 , фрагмент скла, змив з фрагменту скла у спецпакеті №№6754254, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №СЕ-19/106-26/10463-ФХД від 17 червня 2026 року) у сумі 3850 гривень 88 копійок, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №СЕ-19/106-26/10436-БД від 24 червня 2026 року) у сумі 16083 гривні 35 копійок, проведення судової пожежно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-26/10350-ПТ від 25 червня 2026 року) у сумі 15403 гривні 52копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6