Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №504/2887/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2887/26

Номер провадження 3/504/1110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 695549, складений командиром 5 роти 2 бат. УПП в Одеській області Мішенко Т.М. згідно фабули якого вбачається наступне.

17.06.2026, о 09:370:: на автодорозі М14 21 км+200 м гр-ка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES – BENZ CLK 200 держномер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не виконала вимоги знаку 2.1 ПДР України не надала дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем BMW 530 Е держномер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень. В діях водія ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 16.11.ПДР відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 будучи підтриманою своїм захисником - адвокатом Лушиним О.Є. вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала, суду пояснила, що дійсно здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну. Цей виїзд перебуває у безпосередній близкості до стаціонарного блокпосту «Центроліт» тому та головній дорозі стоїть черга з автомобілів. Автомобіль на правій смузі пропустив її, тому вона виїхала на дорогу та почала перестроюватися в іншу полосу для здійснення розвороту в напрямок с. Олександрівка (розворот у зворотній напрямок), виїжджаючи в ліву полосу яка предназначена для спецтранспорту, перебуваючи в зоні дії дорожнього знаку який обмежує швидкість руху до 30 км/год, впевнившись в безпеці маневру, вона почала виїзд на полосу як раптом відчула удар від якого її автівку розвернуло. Коли вона вийшла з автівки побачила, що в неї в`їхав автомобіль який рухався по полосі спецтранспорту з перевищенням швидкості. Внаслідок дорожньо-транспортнї пригоди отримала тілесне ушкодження, зверталася за медичною допомогою до Одеської обласної клінічної лікарнії, шпиталізована не була, експертизу на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не проходила. На підтвердження вказаної обставини просила допитати свідка, водійку іншого автомобіля який їхав у зустрічному напрямку.

Захисник, просив за результатом розгляду справи закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримавши свої письмові пояснення, згідно яких під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди 17.06.2026 ОСОБА_1 , яка керувала своїм транспортним засобом мала право розраховувати, на те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував належним йому автотранспортним засобом також виконає Правила дорожнього руху і своїми діями не створить аварійну ситуацію для інших осіб, оскільки він рухався відповідно наданих ним пояснень у крайній лівій смузі (смуга спеціального транспорту перед встановленим блокпостом) і був зобов`язаний уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник просив врахувати в даному випадку положення п. 7 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, згідно якого у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано та судом досліджено наступні докази по справі:

-тест газоаналізатору Драгер № 2223 від 17.06.2026, згідно якого у ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння;

-схему місця ДТП від 17.06.2026, з якої вбачається на ділянці де сталася дорожня-транспортна пригода наявні дорожні знаки, а саме: знак 2.1 «Дати дорогу», встановлений на виїзді з якого здійснювала рух ОСОБА_1 , дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год»; знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» який належить до інформаційно-вказівних знаків;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2026.

Також, судом були досліджені докази представлені стороною захисту, а саме фотофіксація з місця події та відеозапис.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що була очевидицею дорожньо-транспортної пригоди за участю MERCEDES – BENZ синього кольору та BMW білого кольору, того дня вона проїхала блокпост та рухалась в бік с. Олександрівка, вона бачила як потік автомобілів пропустив автівку синього кольору та він виїхав з території заправки на праву полосу після цього рухаючись до лівої полоси на нього наїхав автомобіль білого кольору який рухався в попутному напрямку в лівій полосі на великій швидкості. Від удару синій автомобіль розвернуло, з нього вийшла жінка у якої йшла кров. Оскільки вона була свідком події, вона залишила свій телефон та повідомила, що готова надати свої свідчення про подію.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня рухався на своєму автомобілі по трасі М-14 в лівій полосі, оскільки права полоса була зайнята вантажівками, наближаючись до блокпосту мав намір перестроїтися в праву полосу, шукав якийсь карман, їхав з невеликою швидкістю, можливо 30 км/год можливо менше оскільки мав заїхати на праву полосу. Рухаючись по лівій полосі, коли на неї раптово виїхав автомобіль синього кольору, оскільки він не очікував таку перешкоду він не встиг здійснити заходів екстреного гальмування та змінити напрямок руху, відбулась дорожня -транспортна пригода. Їхав по лівій полосі яка є полосою для спецтранспорту через те, що права полоса була занята вантажівками, екстрено не гальмував через раптовість зміни дорожньої обстановки тому гальмівного шляху не має.

За результатом дослідження наданих суду доказів кожен окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стосовно позиції сторони захисту, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія BMW який створив аварійну обстановку, суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 695549 від 17.06.2026 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 124, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова