Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №497/2066/26 — Болградський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026

Справа № 497/2066/26

Провадження № 3/497/447/26

13.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Раца В.А.,

при секретарі – Божевої І.Д.,

за участю захисника - адвоката Деревенського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративний матеріал, що надійшов з Болградського РВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянки України, яка відповідно до протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2021 року органом 5129, строком дії до 03.12.2031 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727366, ОСОБА_1 23 липня 2026 року о 16 години 10 хвилин в м.Болград вул.Оцерклевича, буд.57, керувала транспортним засобом (яким саме в опису протоколу не вказано), при цьому не мала при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п.п 2.1А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 13.03.2026 року постановою серії ЕНА №6860548. Протокол складений працівниками поліції за ст.126 ч.5 КУпАП.

12.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Деревенського І.Ю. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у русі. Наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю спростовують версію органу поліції. Зокрема, на відеофіксації чітко видно, що в момент, до якого прив`язується правопорушення, ОСОБА_1 перебувала у квартирі, а не за кермом чи в салоні автомобіля.

В судовому засіданні захисник Деревенський І.Ю. підтримав клопотання про закриття, у зв`язку з тим, що відсутній склад та подія правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надані відеоматеріали, врахувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №727366, ОСОБА_1 23 липня 2026 року о 16 години 10 хвилин в м. Болград вул.Оцерклевича, буд.57, керувала транспортним засобом (яким саме в опису протоколу не вказано).

Так, з матеріалів справи встановлено, що 23.07.2026 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в цей день о 19:16 годині за адресою: м.Болград, вул.Віктора Оцерклевича, буд.57, в дворі на дорозі припаркована автівка БМВ державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, заява зареєстрована в ЄО за №6102. З заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області також вбачається, що питання, яке просить врегулювати заявниця, полягає у паркуванні транспортного засобу, який нібито належить ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міститься посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВМВ, номерний знак НОМЕР_3 та його паркування біля під`їзду, але ці письмові пояснення не підтверджуються іншими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, що в момент, до якого прив`язується правопорушення, ОСОБА_1 перебувала у квартирі, а не за кермом чи в салоні автомобіля, крім того на відеозаписах зафіксовано свідчення громадянки ОСОБА_5 , що саме вона перебувала за кермом вказаного транспортного засобу у зазначений час, але працівниками поліції, цей свідок допитаний не був.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , оскільки остання не має посвідчення водія. А свідчення сусідів проти ОСОБА_1 вважає через погані відносини.

З огляду на викладене факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду доведений не був.

За таких обставин у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Верховний суд під час розгляду справ дійшов усталеної практики щодо застосування принципу презумпції невинуватості під час розгляду справ, а саме те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, так як не доведений факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца