Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №490/3311/26 — Миколаївський апеляційний суд

17.08.26

33/812/320/26

Справа №490/3311/26

Провадження № 33/812/320/26

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Базовкіної Т.М.,

із секретарями судових засідань – Чистою В.В., Соловйовим М.А.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дідняк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни на постанову, яку ухвалив суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Лященко В.Л. у приміщенні цього ж суду 02 липня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631878 від 04 квітня 2026 р., водій ОСОБА_2 04 квітня 2026 р. о 12:50 год. у м. Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного, 78, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Вказаний протокол разом з іншими документами був скерований органами поліції на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 зі складеним протоколом не погодився. Зазначив, що він рухався в середній смузі та напрямок руху не змінював. Стверджував, що причиною ДТП стала зміна напрямку руху автомобіля «Кіа» на його смугу руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дідняк І.А. в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 . Також зазначила, що по даному факту складено протоколи за ст. 124 КУпАП на обох учасників, зокрема і на ОСОБА_1 , за результатами якого постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2026 р. провадження щодо неї закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позицію представника та додатково пояснила, що на момент зіткнення вона рухалася в лівій крайні смузі для руху, а водій автомобіля «Мерседес» різко змінив напрямок руху ліворуч з середньої полоси, внаслідок чого сталася ДТП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2026 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник ОСОБА_1 – адвокат Дядняк І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що схема ДТП є суперечливою, не підтверджує недотримання ОСОБА_2 безпечного інтервалу, оскільки згідно схеми ДТП та наданих фото зіткнення відбулося саме на середній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , так як ширина лівої крайньої смуги руху 3,60 м, а зіткнення відбулось на відстані 3,70 м. На схемі сума зафіксованих поліцейськими індивідуальних параметрів смуг руху становить 10,40 м, в той час як загальна ширина проїзної частини зазначена як 13,30 м. Тому суд не вважав схему ДТП належним доказом. Проте, на думку адвоката, навіть якщо судом встановлено наявність арифметичної або технічної описки у схемі ДТП, допущеної працівниками поліції під час вимірювань, це не спростовує самого факту зіткнення та локалізації транспортних засобів після ДТП. Суд, виявивши розбіжності у замірах, не вжив процесуальних дій для їх усунення: не направив матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, не викликав у судове засідання поліцейського, який складав схему, для надання пояснень, тощо. Натомість, суд зробив категоричний висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 , проігнорувавши інші об`єктивні дані. Окрім того, зі схематичного позначення ширини проїжджої частини та смуг руху, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, фото точки контактування в межах лівої смуги руху та інших фото ДТП вбачається, що зіткнення відбулося в крайній лівій смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , що узгоджується зі схемою. Транспортний засіб ОСОБА_1 , залишився в своїй смузі руху, тоді як з фото чітко видно, що транспортний засіб ОСОБА_3 до удару був зміщений в крайню ліву смугу та допустив відповідно зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 зауважує, що характер пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про той факт, що саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter допустив зіткнення з її транспортним засобом. Окрім того, у разі якщо б ОСОБА_1 виїхала б в середню смугу руху та допустила би зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 , то обидва транспортні засоби не могло б викинути у ліву смугу руху, вони б після удару змінювали би напрямок руху в праву сторону. Також, адвокат зазначає, що суд н погодився із порушенням ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР, проте не враховує, ще і порушення ним п. 2.3.б ПДР України. Крім того, суд не врахував, що постановою від 12 червня 2026 р. провадження відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, ця постанова набрала законної сили та не була оскаржена учасниками процесу.

Заслухавши ОСОБА_1 , її представника – адвоката Дідняк І.А., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 04 квітня 2026 р. о 12:50 год. у м. Миколаєві на вулиці Вадима Благовісного, 78, відбулася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення двох транспортних засобів: автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. За наслідками цієї ДТП 04 квітня 2026 р. працівник поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №631878 щодо водія ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (недотримання вимог підпункту 2.3.б, пункту 13.1 Правил дорожнього руху), та серії ЕПР1 63186 щодо водія ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (недотримання вимог підпункту 2.3.б, пункту 13.1 Правил дорожнього руху).

Постановою судді Центрального районного суду від 12 червня 2026 року (справа № 490/3310/26), яка набрала законної сили, за наслідками розгляду протоколу серії ЕПР1 63186 щодо водія ОСОБА_1 провадження у справі закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Суддя місцевого суду, дійшовши висновку про те, що складений працівником поліції протокол стосовно ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та приймає доводи апеляційної скарги та виходить з наступного.

Аналіз положень статей 9, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631878 від 04 квітня 2026 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила).

Згідно підпункту «б» пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт порушення ОСОБА_2 підпункту «б» пункту 2.3. та 13.1 Правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631878 від 04 квітня 2026 р. водій ОСОБА_2 04 квітня 2026 р. о 13:30 год. у м. Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного, 78, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, схематично зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення (автомобілі рухались у попутному напрямку по вул. Вадима Благовісного: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , у середній полосі, автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , - у лівій полосі): розташування транспортних засобів після зіткнення (автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , залишився в межах лівої полоси, проїхавши уперед після перетину перехрестя з вул. Громадянською; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув усю ліву полосу і зупинився, частково перетнувши її межу); місце зіткнення, яке розташовано на лівій полосі руху; перелік пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 - пошкоджено: ліве переднє крило, ліва дверка, бокове ліве дзеркало, ліве переднє колесо; в автомобілі «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, колесо переднє праве, передня права дверка, передня права фара, пластикова накладка на поріг з права.

У поясненнях від 04 квітня 2026 р. водій ОСОБА_2 зазначив, що «їхав в середній полосі на аварійних сигналах і відчув удар в свою сторону, вирвало руля з рук після удару і я зупинився в стовп, удар відбувся у водійську сторону».

У поясненнях від 04 квітня 2026 р. водійка ОСОБА_1 зазначила, що «04.04.2026 р. приблизно о 12:15 рухалась на автомобілі Киа Спортедж, днз НОМЕР_2 , по вулиці Нікольській зі сторони вулиці Садова в сторону вул. Соборна, рухалась у крайній лівій смузі руху, коли переді мною з центральної полоси руху на перетині з вулицею Громадянська різко повернув ліворуч автомобіль Мерседес Спрінтер білого кольору, днз НОМЕР_1 , після чого сталося зіткнення с передньою частиною правою мого авто. Від удару я вилетіла на бордюр після чого зупинилась та викликала поліцію».

У поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано, що «Мерседес Benz, НОМЕР_1 , їхав в середній полосі на аварійці, коли КІА НОМЕР_2 їхала в крайній лівій полосі і хотіла обігнати Мерс і вперед нього стала на перехресті вул. Нікольська та Громадянська, сталося зіткнення. Після зіткнення Мерс вилетів в стовп».

У поясненнях ОСОБА_5 вказано, що «04.04.2026 близько 12:40 гуляючи з собаками по вул. Нікольській в бік вулиці Соборної почула дуже гучний звук позаду і повернувшись побачила як водійка автомобілю КІА з номерами НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі, виїхала на бордюр, намагаючись уникнути зіткнення після чого в праву передню частину авто в`їхав водій Mercedes з номерами НОМЕР_1 , авто КІА від удару продовжило рух, виїхало на проїжджу частину і зупинилось».

Крім того, на долучених в суді першої інстанції фото з місця ДТП потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 29, 32, 33) зафіксовано, що встановлене поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього місце зіткнення двох автомобілів розташовано на лівій смузі руху дороги, по якій до зіткнення рухався автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 .

Сукупність досліджених доказів (зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до ДТП до нього, зокрема, розташування автомобілів після зіткнення, напрямки їх руху до ДТП локалізація та характер механічних пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, пояснення водіїв-учасників ДТП), їх оцінка свідчать, що саме водій ОСОБА_2 , відносно якого складений поліцейським протокол, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б та 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як такі, що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши наведені докази суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддя місцевого суду, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, суд першої інстанції відхилив як неналежні докази провини ОСОБА_2 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як суперечливі та схему ДТП, складену поліцейським, через суперечливість зафіксованих в ній даних щодо ширини смуг руху.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що версії події (ДТП), викладені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать один одному, не відповідають механізму ДТП, який зафіксовано у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, тому не можуть буть джерелом доказів у справі.

Натомість графічне зображення події ДТП на схемі від 04 квітня 2026 року, зокрема і місце зіткнення двох транспортних засобів (на лівій смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до та після зіткнення), відповідає характеру та локалізації пошкоджень, яких отримали автомобілі внаслідок ДТП (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , - пошкоджено ліву частину, автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , - пошкоджено праву частину), а також фото з місця ДТП достеменно свідчать, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіль «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому некоректне відображення поліцейським у схемі ДТП результатів обмірів ширини проїзної частини та смуг руху транспортних засобів не спростовує таких висновків та не виключає належність та допустимість цього доказу.

Також не ґрунтується на наявних у справі доказах висновок суду першої інстанції про те, що поліцейськими не було надана кваліфікація дій водія ОСОБА_2 як недотримання безпечного перестроювання, оскільки кваліфікація його дій як порушення вимог пункту 13.1 Правил відповідає зібраним у справі доказам.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , вчинено 04 квітня 2026 р., а рішення у справі приймається 18 серпня 2026 р., тобто після спливу законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків накладення на особу адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631878 від 04 квітня 2026 року.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна