Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №588/1478/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1478/26

Провадження № 3/588/434/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з СіЗ ДВКР СБУ УОС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святозеро, Республіка Карелія, РФ, громадянина України, старшого офіцера відділу сил підтримки штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2026 о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні пункту тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_3 , що не відноситься до категорії режимних приміщень (зон, територій), яке знаходиться за адресою: с. Боромля Сумської області, виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність» під час проведення огляду ПЕОМ (типу ноутбук) марки «ASUS», модель Х541U, серійний номер SN7381, hostname: DESKTOP-IKJMOLI X541UAK, ідентифікатор пристрою: С551433В-8А34-4DD7-8428-04D505AAE3F5, який не категорований у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки на ньому службової інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». На момент огляду даний ПЕОМ (тип ноутбук) перебував у користуванні ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 . В подальшому при перевірці був встановлений факт несанкціонованого виготовлення копії шляхом копіювання електронних файлів, документів: «ОКП_3_14449дск.doc», «01_ОКП_3_14449дск.doc». При огляді вказаних електронних файлів було встановлено, що в них містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій зазначив, що визнає вину у вчиненому правопорушенні та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-3837нт від 30.07.2026 (а.с. 2-4); витягом за наказу командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України від 31.01.2025 № 50 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 16, 17); актом огляду від 30.07.2026 (а.с. 18-22); актом про вилучення для знищення документів від 30.07.2026 (а.с. 23).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, зокрема в незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, спроможний швидко та якісно виконувати поставлені завдання, особисто дисциплінований, на перший план ставить виконання своїх обов`язків за посадою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 212-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко