Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №730/771/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 730/771/26

Провадження № 3-зв/584/3/26

ПОСТАНОВА

17.08.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 730/771/26).

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.07.2026 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Лішунов Є.О. та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули.

При цьому, 13.08.2026 на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2026, у якому останній просить залишити без розгляду подану ним заяву про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 т. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно поданої заяви про відвід суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставин, що можуть викликати обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

В силу положень ч. 1 ст. 26 КПК України («Диспозитивність») сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню, беручи до уваги ту обставину, що особа, яка звернулася з заявою про відвід вказаного судді, не підтримує внесену нею заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст.ст. 26,75, 80-82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 730/771/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв