Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №463/4088/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/4088/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 33/811/1314/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Юнко М.В. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,0 гривень (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,66, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з НОМЕР_1 , розмістив провокаційний плакат з надписом «Суддя Скрипчук - злодій в мантії», порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,66, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з НОМЕР_1 , розмістив провокаційний плакат з надписом «Суддя Скрипчук - злодій в мантії», порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвокат Юнко М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розміщення плаката було формою реагування на вже прийняте судове рішення, способом реалізації права на мирний протест та свободу вираження поглядів щодо діяльності судової влади, а не мало на меті порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності не відповідало нагальній суспільній потребі, не було необхідним у демократичному суспільстві та призвело до необґрунтованого обмеження його права на свободу вираження поглядів.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214706 від 14.04.2026, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, стверджується рапортом про реєстрацію заяви про правопорушення від 14.04.2026, фотознімками транспортного засобу із плакатом на ньому з зображенням портрета судді та надписом «Суддя Скрипчук …..», а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2026, у яких останній підтвердив, що дійсно 14.04.2026 на транспортному засобі марки «Volkswagen Sharan», н.з. НОМЕР_2 , прибув на вул.Личаківська у м.Львові із почепив на ньому плакат про суддю Скрипчук, оскільки не згоден з рішенням суду у справі №914/901/24.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Отже, апеляційний суд вважає, що напис на плакаті, розміщеному на транспортному засобі, є провокативним, образливого змісту, крізь призму неповаги до конкретної судді виражає явну неповагу до законів і правил поведінки, громадського порядку та загальноприйнятих норм моралі в цілому, тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Юнко М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Юнко М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА