Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №334/7332/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/7332/25 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.

Провадження №33/807/810/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

27 серпня 2025 року 15 год. 46 хв. м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 47, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel astra д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6325 від 27 серпня 2025 року, чим порушив п.2.9.а ПДР. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргою, в якій вказав на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, які не прийняті судом до уваги, зокрема, на порушення вимог ст. 278 КУпАП, яке полягає у тому, що поліцейський в повному обсязі не роз`яснив його прав та не задовольнив усне клопотання про бажання скористуватись правовою допомогою, порушив право на захист шляхом ненадання достатнього часу на отримання правової консультації, участі захисника у процесуальних діях та право на ознайомлення із доказами вчиненого порушення ПДР, що слугувало підставою зупинки транспортного засобу і подальшої перевірки особи, ознайомлення з документами та безпідставного «виявлення» ознак сп`яніння, порушив право на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки із частиною документів та відеозаписами він не ознайомлений і на теперішній час.

Крім того, поліцейський, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 9 листопада 2015 року склав форму направлення на огляд водія транспортного засобу з порушенням ч. 8 наведеної Інструкції, що не відповідає встановленому зразку та жодним чином не перевірив визначений Інструкцією перелік ознак, вигадавши їх.

Посилаючись на порушення судом положень ст. 279 КУпАП зазначив, що його клопотання на ознайомлення з матеріалами справи та з відеозаписом події було проігноровано судом.

У зв`язку із чим, просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважну причину його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що про існування оскаржуваного рішення, йому стало відомо 6 травня 2026 року шляхом самостійного дослідження додатку «Електронний суд», жодної поштової або електронної кореспонденції він не отримував. У зв`язку із систематичним перебування в укритті, через оголошення повітряних тривог, він був позбавлений можливості в десятиденний строк скласти та подати апеляційну скаргу.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Перевіряючи доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року.

У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просив її розглядати без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався апеляційним судом як шляхом надіслання йому повідомлень через наявний в нього електронний кабінет в системі Електронний суд, так і шляхом направлення на вказану ним адресу проживання судових повісток, однак не з`явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435856 від 27 серпня 2025 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с. 2);

- відомостями, зазначеними у висновку №6325 від 27 серпня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с. 3);

- відеозаписом події. Зокрема, з дослідженого суддею апеляційного суду відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником патрульної поліції. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. У подальшого, зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Отже, суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Із наявних в матеріалах справи відеозапису та інших доказів, убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про Національну поліцію».

Доводи щодо не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом. Більш того, у протоколі серії ЕПР1 №435856 ОСОБА_1 своїм підписом також засвідчив роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з ними.

При цьому, доводи щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, а саме: не задоволення його усного клопотання про бажання скористатися правовою допомогою, ненадання достатнього часу на отримання правової консультації та відсутність захисника у процесуальних діях, також є неспроможними, з огляду на зміст вказаного вище відеозапису.

Зокрема, із відеозапису убачається, що під час роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі і права на користування юридичною допомогою адвоката та надання правової допомоги, водій зазначив (пряма мова): «адвокат уже работает!», при цьому жодних клопотань під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 не заявляв.

Відтак, жодних порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не встановив.

З приводу доводів про ігнорування судом першої інстанції клопотань ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, то слід зазначити, що вони також є неспроможними, з огляду на таке.

Так, як убачається з матеріалів справи, на клопотання ОСОБА_1 про надання йому на ознайомлення матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово вони надсилались через систему «Електронний суд». Із довідок, складених відповідальним працівником, матеріали справи були доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Окремо, слід вказати, що ОСОБА_1 судом першої інстанції на його клопотання про ознайомлення з відеозаписом, була надіслана відповідь, в якій зазначалось про можливість ознайомлення з відеозаписом у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

На переконання судді апеляційного суду, неодноразове надіслання ОСОБА_1 перед початком кожного судового засідання клопотань про ознайомлення, свідчить про намагання затягування строків розгляду справи, а не його бажання в дійсності ознайомитися з матеріалами справи, оскільки після надіслання його першого клопотання, він з`явився до суду, однак з матеріалами справи не ознайомився.

Більш того, на вимогу, заявлену в апеляційній скарзі, апеляційним судом також направлявся на адресу ОСОБА_1 відеозапис, який був долучений до матеріалів справи.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/7332/25