Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №455/898/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/898/26

Провадження № 3/455/464/2026

П О С Т А Н О В А

17 серпня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бущака Р.Є., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №660756 від 08.05.2026, складеного інспектором ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Гаєвським В.О. слідує, що 08.05.2026 о 16.30год в с.Стрільбичі, вул.Промислова, 3, Самбірського району Львівської області, водій автомобіля «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено п.10.1 ПДР порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

29.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи, а також 06.08.2026 захисник – адвокат Бущак Р.Є. подав аналогічне клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи, з доповненнями.

В обґрунтування клопотання сторона захисту покликається на наступне. Стверджує, що механізм описаний в адміністративному матеріалі у повній мірі не відповідає фактичним обставинам по справі, та механізму дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 08 травня 2026 року, оскільки інспектором який складав протокол, вписані порушення, які не відповідають дійсності та обставинам вище ДТП. Для встановлення та перевірки всіх обставин ДТП, необхідні розрахунки за спеціальною формулою, та вивчення змодельованих обставин дорожньо- транспортної пригоди, а саме: що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху автомобільної дороги Т-14-01 КПП «Смільниця - Старий Самбір» ближче до лівого узбіччя, що не відповідає схемі ДТП яка відбулась 08.05.2026 року о 16 год.30 хв. в селі Стрільбичі на вулиці Промислова, будинок №3, Самбірського району Львівської області.

З огляду на наведене, просить призначити у справі судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?

3. З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед дорожньо - транспортною пригодою?

4. Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

5. Дії кого з водіїв стали причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок №54). Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №455/898/26, провадження №3/455/464/2026.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бущак Р.Є. підтримали подане клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Гайтанюк М.М. проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на те, що в матеріалах справи міститься достатньо даних для встановлення всіх необхідних обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, з наступних підстав.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Суд зазначає, що визначення швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події, та наявність чи відсутність у її учасників технічної можливості уникнути даної пригоди, потребує застосування спеціальних знань.

Як слідує зі змісту клопотання про призначення експертизи, у такому ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху ближче до лівого узбіччя, що не відповідає схемі місця ДТП. Також зазначає, що завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для смуги руху в її напрямку. Почала здійснювати лівий поворот. Завершуючи маневр, відчула сильний удар у лівий бік автомобіля. Сліди протектора лівого переднього колеса автомобіля «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічній смузі руху автомобільної дороги відображені на фототаблиці №15.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також для забезпечення права на справедливий та об`єктивний судовий розгляд, прийняття справедливого та неупередженого судового рішення, усунення всякого роду сумнівів, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно – трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Для проведення експертизи експертам слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №455/898/26, провадження №3/455/464/2026, в яких містяться, зокрема, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фото та відеозаписи, письмове клопотання про призначення експертизи та інші матеріали долучені до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Керуючись ст.ст.245, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно – трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України? Чи відповідали дії цього водія вимогам ПДР України?

3. З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед дорожньо - транспортною пригодою?

4. Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем марки «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

5. Дії кого з водіїв стали причиною настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок №54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за №455/898/26, провадження №3/455/464/2026.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кушнір