Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №337/3915/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/3915/26

Провадження №3/337/723/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №784136 від 09.06.2026 року, 06.05.2026 о 15:49 год. ОСОБА_1 , за адресою м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська,16А незаконно зберігав без мету збуту наркотичні засоби канабіс вагою 0,267г. та екстракт канабісу вагою 0,163 г., що згідно з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У зв`язку з невеликою кількістю наркотичного засобу дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Рилькова Д.В. було винесено постанову від 18.05.2026 про закриття кримінального провадження за вищезазначеними обставинами, внесене до ЄРДР 07.05.2026 за №12026087070000079 за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав. Пояснив, що він ніколи не вживав наркотичні речовини. Психотропні речовини він був вимушений вживати, після того як був незаконно примусово госпіталізований до психіатричного закладу, де проти його волі йому вводили сильні психотропні препарати, в тому числі нейролептики. Це викликало в нього залежність і він наразі вимушений продовжувати вживати ці препарати. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.05.2026 скасовано рішення про його госпіталізацію у примусовому порядку для здійснення лікування та його виписали з психіатричної лікарні. Лікарі обурились такому рішенню суду та почали погрожувати поміщенням до психіатричної лікарні. Після цього 05.05.2026 року під час прогулянки, його зупинили працівники поліції і одразу почали запитувати про наявність у нього наркотичних речовин, а надалі почали обшукувати його та витягували документи із сумки та повертали їх до кишені. Ймовірно саме в цей момент йому підкинули пакет з наркотичною речовино, а можливо це було ще в психіатричному закладі перед випискою, що є його припущенням, оскільки доказів цього він не має. Однак він вже звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину відносно нього. Крім того зазначив, що місце де його зупинили працівники поліції не відповідає тому, що заначено у протоколі. Він перебував на вулиці Квітковій урочища Вирва коли його зупинили. 06.05.2026 його викликали працівники поліції та опитували, крім того возили на освідування та допитували в якості свідка. Додав, що кофту яка на ньому була він довгий час не носив, оскільки перебував у лікарні. Його письмові пояснення в опитуванні від 06.05.2026 року просив не приймати до уваги. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 її син дійсно довгий час перебував в психіатричному закладі. Наразі приймає ліки (нейролептики) які йому призначили під час виписки з психіатричної лікарні. 05.05.2026 року після виписки з лікарні пішов пройтись та довгий час не відповідав на її телефонні дзвінки. Потім він сам зателефонував та повідомив що його затримали працівники поліції. Додому він повернувся десь о 20-30 год. 06.05.2026 його возили на освідування до лікарні. 09.06.2026 року приходив до них додому дільничний та склав протокол про адміністративне правопорушення. Про події 05.05.2026 та 06.05.2026 знає зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив що приблизно місяць тому він був в районі пляжу «Магадан» у другій половині дня, працівники поліції його запросили бути понятим. Були поліцейські та чоловік, якого просили дістати все з кишень. Чоловік діставав речі, пігулки, рецепт, якийсь пакет, ще якусь річ схожу на пробку. Сам факт зупинки чоловіка він не бачив. Чоловік казав поліцейським, що він приймає психотропні препарати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила що десь о 16-30 вона йшла на дачу, в районі «Вирви». Поліцейські запросили її бути понятим. Там був чоловік, якому поліцейські сказали дістати все з кишень. Він викладав на капот машини свої речі, це був телефон , жуйка, якийсь пакет з чимось схожим на табак. Чоловік казав що то не його, що він тільки з лікарні. Все знімали на камеру. Потім їй дали підписати протокол, який вона підписала та пішла. Поліцейські разом з чоловіком кудись поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №784136 від 09.06.2026 року; рапорт дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Коробової А.С. від 20.05.2026; копію протоколу огляду місця події від 06.05.2026; висновок експерта №СЕ-19/108-26/9131-НЗПРАП від 12.05.2026, відповідно до якого, в наданому на дослідження паперовому пакеті із зіп-пакетом з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та саморобний пристрій для паління з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,267 г. у складі в`язких смолоподібних нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні предмета, схожого на саморобний пристрій для куріння виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в складі отриманих змивів) становить 0,163 г. (в перерахунку на висушену речовину); постанову про визнання речовим доказом від 15.05.2026; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 09.06.2026; опитування ОСОБА_1 від 06.05.2026; копія паспорта ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлений факт вживання марихуани, ознак сп`яніння не виявлено; постанову Запорізького Апеляційного суду від 05.05.2026; постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2026, згідно якої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2026 за №12026087070000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст.44 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери дільничного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 09.06.2026 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за місцем мешкання останнього; епікриз КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР» від 05.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 виписується на вимогу рішення апеляційного суду м.Запоріжжя від 05.05.2026 в супроводі матері; призначено лікування галоприл, кветирон, акінетон.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з приміткою до ст. 44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З суб`єктивної сторони має місце прямий умисел.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Про наявність свідків у протоколі не зазначено, будь-яких відеозаписів в якості доказів суду не надано.

До протоколу на обґрунтування провини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, надано копії матеріалів закритого кримінального провадження, які не підтверджують факту належності наведеної наркотичної речовини саме ОСОБА_1 . Так з протоколу огляду місця події вбачається факт виявлення ОСОБА_1 в певному місці, у якого з кишені було вилучено прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та саморобний пристрій для куріння, однак до протоколу не надано відеозапис огляду місця події або безперевний відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського який зупинив ОСОБА_1 на підтвердження належності наркотичної речовини саме ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик