Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №523/7198/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/7198/26

Номер провадження 3/523/1811/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2026 року о 18 год 41 хв за адресою: вул. Миколаївська дорога, 134, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установлений законом спосіб. Надіслав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Орловський О.В., у судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено право особи на захист, не роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Представник вказав, що на момент зупинки ОСОБА_1 в м. Одесі було оголошено сигнал «Повітряна тривога», проте, працівники поліції не вжили заходів щодо евакуації особи до найближчого укриття, натомість, утримували на вулиці, чим піддали небезпеці її життя і здоров`я. Перебуваючи на відкритій ділянці під час повітряної тривоги, ОСОБА_1 перебував у стані психоемоційного стресу та не міг адекватно сприймати ситуацію та усвідомлювати свої процесуальні права. Представник особи також зазначив, що фактично відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_1 не було, він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, проте, з фізіологічних причин не зміг здати відповідний біоматеріал (сечу). Інший варіант, до прикладу, здати кров, у закладі охорони здоров`я не запропонували. Після завершення процесуальних дій ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я зателефонував дружині, яка о 20 год 20 хв того ж дня, тобто менш ніж за годину після події, повезла його до лікарні. За результатом огляду лікаря жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Разом з тим, лікарем було діагностовано в останнього гострий гіпертонічний криз, що пояснює неможливість здачі сечі через судинний спазм та можливе почервоніння обличчя. Крім того, представник вказав на наявність у ОСОБА_1 офтальмологічного захворювання, через що зіниці очей мають почервоніння. З огляду на вказані обставини, представник просив провадження в справі закрити у з`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість особи суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628057 від 30.03.2026;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої станом на 30.03.2026 посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 вилучено;

- довідку про те, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 30.03.2026 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.03.2026;

- відеозапис з боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, прослідував з працівниками поліції до КНП «ООМЦЗП» ООР», де декілька разів намагався здати сечу, але не зміг;

- медичну довідку від 30.03.2026 (час 20 год 20 хв), відповідно до якої в ОСОБА_1 встановлений діагноз: гіпертонічний криз, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні;

- мапи повітряних тривог України станом на 30.03.2026 18 год 10 хв, 18 год 23 хв, 18 год 31 хв, 19 год 24 хв;

- копію медичної карти амбулаторного хворого № 671259 ОСОБА_1 ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова НАМН України», з якої вбачається, що в ОСОБА_1 19.03.2026 встановлено очну хворобу, після відповідних обстежень 24.03.2026 призначено лікування.

Заслухавши представника особи, дослідивши письмові докази та відеозапис, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, як убачається з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для чого прослідував з працівниками поліції до такого закладу, де намагався здати сечу для проведення дослідження, проте, з фізіологічних причин не зміг це зробити. Пропозиції з боку медичних працівників здати інший біоматеріал не було. При цьому протягом всього часу ОСОБА_1 поводив себе відповідно до ситуації, будь-якої поведінки, яка вказувала на перебування його в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Крім того, долучені стороною захисту медичні документи, підтверджують позицію представника особи.

За вказаних обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшла висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна