Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №591/6840/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/6840/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.

Номер провадження 33/816/604/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 51 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за те, що він 15.06.2025 близько 11.30 год перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, в приміщенні магазину «Епіцентр» здійснив крадіжку речей на загальну суму 2 562,66 грн (без ПДВ).

Також, 22.05.2025 близько 14.02 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 9 в приміщенні магазину «Маркетопт» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1 161,45 грн. (без ПДВ).

Крім того, 29.08.2025 близько 18.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська б. 60 в приміщенні магазину «Дари моря» таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1 161,45 грн. (без ПДВ).

Також, 16.04.2025 близько 10.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок б. 13 «а» в приміщенні магазину «Кошик» таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1 367,00 грн. (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025, оскільки вважав, що суд першої інстанції не вислухав його, його пояснення та він має свідків, які прийдуть в апеляційний суд та засвідчать, що він не робив того в чому його звинувачують.

З матеріалів справи слідує, що до Сумського апеляційного суду вона надійшла 14.10.2025 та судові засідання призначались на 03.04.2026 та на 14.08.2026.

Апеляційний суд вживав заходів по виклику ОСОБА_1 до суду шляхом направлення на його поштову адресу листів повідомлень, однак вони повертались до суду без вручення їх адресату. Також ОСОБА_1 було викликано до суду і через офіційний сайт Сумського апеляційного суду.

Однак, не зважаючи на це, 14.08.2026 до апеляційного суду ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомляє та клопотань про відкладення судового засідання не заявляє. Більше того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про подачу особисто ним апеляційної скарги, інтересу до її розгляду судом апеляційної інстанції не проявляє та не цікавиться ходом її розгляду.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка зверталась з такою скаргою.

Тому, вивчивши матеріали справи та доводи поданої ОСОБА_1 скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 4 статті 51 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 15.06.2025 близько 11-30 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, в приміщенні магазину «Епіцентр» здійснив крадіжку речей на загальну суму 2 562,66 грн. (без ПДВ).

Також, 22.05.2025 близько 14-02 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 9 в приміщенні магазину «Маркетопт» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1 161,45 грн. (без ПДВ).

Крім того, 29.08.2025 близько 18-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська б. 60 в приміщенні магазину «Дари моря» таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1 161,45 грн. (без ПДВ).

Також, 16.04.2025 близько 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок б. 13 «а» в приміщенні магазину «Кошик» таємно викрав продукти харчування на загальну суму 1 367,00 грн. (без ПДВ).

Крім того, згідно наявних в справі матеріалів, ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративним стягненням за дрібне викрадення чужого майна, зокрема:

- постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2024 у справі № 591/9686/24 його визнано винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 850 грн. за те, що 31.08.2024 у приміщенні магазину АТБ-Маркет за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5/1 здійснив викрадення на суму 701,60 грн.

- постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2024 у справі № 592/15912/24 його визнано винним за ч. 2 ст. 51 КУпАП та стягнуто штраф 1700 грн. за те, що 02.09.2024 близько 16-45 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, пр-кт. Шевченка, 24/2, в приміщенні магазину «Єва» здійснив крадіжку туалетної води вартістю 4999 грн., за акцією вартість 2999 грн.

- постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2025 у справі № 591/233/25 його визнано винним за ч. 3 ст. 51 КУпАП та стягнуто штраф 5100 грн. за те, що 05.11.2024 о 16-55 за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76 у приміщенні магазину «Розетка» здійснив крадіжку (повторно) навушників вартістю 899 грн.

Докази сплати ОСОБА_1 штрафів за зазначеними постановами, що набрали законної сили відсутні, а тому з урахуванням ст. 39 КУпАП (виконання стягнення за вказаними постановами не закінчено) відповідні постанови враховуються при кваліфікації дій ОСОБА_1 у цій справі.

Наявні в справі протоколи про адміністративні правопорушення за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою. Зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать його підписи.

Суми завданих збитків підтверджені наявними в справі довідками.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколах погодився.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності та законності постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.