Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №521/4118/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1275/26

Номер справи місцевого суду: 521/4118/26

Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Губарі Д.В., за участю представника митниці Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ "АГРОІНДУСТРІАЛЬ", директор, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Постановою суду 1-ої інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, направлені керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій не погодився із прийнятим рішенням, вважаючи, що воно прийнято з неналежним з`ясуванням обставин справи, та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просив постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом розгляд справи призначався на 24.06.2026 року, 01.07.2026 року, 29.07.2026 року.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 24.06.2026 року, 01.07.2026 року захисник Ковташ Д.М., а також ОСОБА_1 не з`явились. Від захисника Ковташа Д.М. двічі надходили клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його участю в кримінальних провадженнях в якості захисника, на підставі чого судове засідання було відкладено на 29.07.2026 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 29.07.2026 року захисник Ковташ Д.М., а також ОСОБА_1 втретє не з`явились, причини не явки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових викликів через підсистему «Електронний суд». Будь-яких клопотань про відкладання розгляду справи не надійшло.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у всі судові засідання з`являвся представник митного органу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії сторони захисту по не з`явленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим продовжити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 захисника Ковташа Д.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку представника митниці Ревенко Т.А., апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з приписамист.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки нею не вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вона не є остаточним рішенням по справі.

Приймаючи до уваги, що оскарженою постановою ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності, а матеріали в порядку ст.253 КУпАП були направлені прокурору для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, оскаржена постанова відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що діючими КУпАП та МК України не передбачено постановлення судових рішень про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на постанову суду у справах про адміністративні правопорушення , апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Враховуючи, що діючий КУпАП не регламентує алгоритм дій суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями ч.4 ст. 399 КПК України, тому вважає за необхідне апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника Ковташа Д.М. закрити, та повернути апеляційну скаргу апелянту, разом із доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, а матеріали по справі про адміністративне правопорушення направлені керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України - закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець