Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №732/1124/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1124/26

Провадження № 2/732/660/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар –Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – Варшавський К.А., діючи в інтересах ТОВ «Фінансова компанія», звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 9321731 від 19 березня 2023 року у розмірі 6 780,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілоан” та ОСОБА_1 було укладено договір № 9321731 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 6780,00 грн, яка складається із: 3000,00 грн – основної суми боргу, 3780,00 грн – комісії за надання кредиту. 25.11.2025 між ТОВ „Мілоан” та ТОВ „ „ФК „Сіті Колект” було укладено договір відступлення права вимоги. Право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача.

13 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі (а.с.16).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином (а.с.113), відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2025 року між ТОВ „Мілоан” та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9321731 (а.с.18-29).

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн.

Кредит надавався строком на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 19.03.2025 року.

Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів.

Останній термін повернення кредиту – 27.02.2026.

Загальні витрати позичальника за кредитом – 9765,00 грн. Денна процентна ставка дорівнює 0,94 %.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2576,17 % річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 12 765,00 грн.

Комісія за надання кредиту: 525,00 грн, яка нараховується за ставкою 17,50 % від суми кредиту в момент видачі кредиту.

Комісія за обслуговування кредиту за весь строк користування кредитом: 9240.00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту.

Договір укладений дистанційно в електронній формі.

Згідно платіжного доручення 150001611 від 19.03.2025 встановлено, що платником ТОВ „Мілоан” на рахунок отримувача ОСОБА_1 було перераховано 3000,00 грн згідно умов кредитного договору № 9321731 (а.с.44).

Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

25 листопада 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мілоан” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект” було укладено договір факторингу № ДО-20251125. У відповідності до умов договору клієнт відступає (передає) фактору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до цього договору, а фактор набуває такі права вимоги та сплачує клієнту фінансування за відступлення прав вимоги у порядку та у строки, встановлені цим договором (а.с.45-53).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025 право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9321731 від 19.03.2025 перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Сіті Колект” (а.с.66).

На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до порушення прав позивача.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 9321731 становить 6780,00 грн та складається з 3000,00 – заборгованість за тілом кредиту та 3780,00 грн – заборгованість за комісіями за надання кредиту.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Так, у частині вимог про стягнення комісії слід відмовити.

Перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитодавцем встановлена комісія за обслуговування кредиту(розрахунково-касове обслуговування), у договорі чітко не зазначено. Положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Тож суд відмовляє у стягненні комісії.

Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (44,25 %).

У відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст. 12-13, 43, 82, 89, 128, 130, 131, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект”, місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ: 43950742, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект”, місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ: 43950742, заборгованість за кредитним договором № 9321731 від 19.03.2025 в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень), яка складається з: 3000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект”, місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ: 43950742, витрати по сплаті судового збору в сумі 1177,93 грн (одна тисяча сто сімдесят сім дев`яносто три копійки).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект”, місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ: 43950742, витрати на правову допомогу в сумі 3097,50 грн (три тисячі дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Сіті Колект”, місцезнаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ: 43950742, витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів в сумі 381,74 грн (триста вісімдесят одна гривня сімдесят чотири копійки).

Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.